П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 16 июля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.,

членов президиума: Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Чащина О.С. – адвоката Прохорова А.С. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2011 года, которым

Чащин О. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 9 апреля 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Чащину О.С. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чащина О.С. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2010 года отменено. Окончательное наказание Чащину О.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Чащиным О.А. наказания по приговору от 9 апреля 2010 года – в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2011 года;

Поляков Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2011 года;

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего Б.

Этим же приговором осуждён Ц., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2011 года в части осуждения Ц. и Чащина О.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в части осуждения Полякова Г.А. и Чащина О.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ изменён: действия Полякова Г.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы; действия Чащина О.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы; окончательное наказание Чащину О.С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года - в виде лишения свободы на срок шесть лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор в отношении Полякова Г.А. не обжалован, дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе защитника осуждённого Чащина О.С. – адвоката Прохорова А.С. ставится вопрос о переквалификации действий Чащина О.С. и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Чащина О.С. и его защитника – адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия Чащина О.С. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; выступления осуждённого Полякова Г.А. и его защитника – адвоката Пашкова А.М., выразивших согласие с доводами надзорной жалобы; выслушав мнение прокурора Кононенко Б.В., полагавшего необходимым исключить из приговора и кассационного определения осуждение Полякова Г.А. и Чащина О.С. по квалифицирующему признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) «группой лиц» и смягчить назначенное Полякову Г.А. и Чащину О.С. наказание, президиум

У С Т А Н О В И ТАНОВИЛ: <данные изъяты>

Поляков Г.А. и Чащин О.С. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Поляков Г.А. и Чащин О.С., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения прав владения и пользования автомобилем, при отсутствии каких-либо законных прав на это, не имея умысла на присвоение автомобиля, а имея цель покататься, потребовали от потерпевшего Б. написать расписку о передаче им автомобиля. После того, как потерпевший Б. отказался писать расписку, Чащин О.С. с целью устрашения Б., подавления его воли и пресечения возможного сопротивления, нанёс Б. несколько ударов рукой по голове, шее и спине, а Поляков Г.А. с целью устрашения Б., подавления его воли и пресечения возможного сопротивления достал из кармана своей одежды нож, направил его остриём клинка в сторону потерпевшего Б. и, несколько раз уколов потерпевшего ножом в тело, продолжил требовать от него написания расписки. Потерпевший Б., реально воспринимая угрозы Полякова Г.А. и Чащина О.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал расписку о передаче им своего автомобиля. После того, как расписка была написана, Поляков Г.А. и Чащин О.С., осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, при отсутствии каких-либо законных прав на это, без цели хищения завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим потерпевшему Б., стоявшим возле усадьбы <адрес>, на котором под управлением Чащина О.С. катались по улицам указанного населённого пункта до того момента, пока автомобиль не завяз в грязи, после чего они своими силами отогнали автомобиль к усадьбе <адрес>.

В судебном заседании Поляков Г.А. и Чащин О.С. вину в совершении преступления признали частично.

В надзорной жалобе защитник осуждённого Чащина О.С. – адвокат Прохоров А.С. просит изменить приговор и кассационное определение, переквалифицировать действия Чащина О.С. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что действия Чащина О.С. представляют собой вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённых Полякова Г.А. и Чащина О.С. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы адвоката Прохорова А.С. о том, что действия Полякова Г.А. и Чащина О.С. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, президиум находит несостоятельными.

По смыслу закона, мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, является корысть.

Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Поляков Г.А. и Чащин О.С. завладели автомобилем потерпевшего Б. без цели его хищения.

В связи с этим суд верно квалифицировал действия Полякова Г.А. и Чащина О.С. как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обоснованность выводов суда о наличии в действиях как Полякова Г.А., так и Чащина О.С. квалифицирующего признака угона «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» у президиума сомнений не вызывает.

Вместе с этим, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия Полякова Г.А. и Чащина О.С. квалифицированы судом с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2011 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Однако, квалифицирующий признак угона – его совершение «группой лиц» статьёй 166 УК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 и ст. 409 УПК РФ президиум находит необходимым исключить из приговора и кассационного определения осуждение Полякова Г.А. и Чащина О.С. по квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц».

В связи с уменьшением объёма осуждения Полякова Г.А. и Чащина О.С. назначенное им наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Полякова Г. А. и Чащина О. С. изменить:

- исключить из приговора и кассационного определения осуждение Полякова Г.А. и Чащина О.С. по квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц»;

- смягчить назначенное Полякову Г.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до пяти лет трёх месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Чащину О.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до пяти лет трёх месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Чащину О.С. назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Чащиным О.С. наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 9 апреля 2010 года, в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осуждённого Чащина О.С. - адвоката Прохорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Семёнов