П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Амурского областного суда г. Благовещенск 28 марта 2011 года Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего: Семёнова С.Н., и членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П. при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Уманского С.М. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 15 июля 2010 года, которым Уманский Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <***>, судимый: 29 апреля 2010 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 28 марта 2011 года по ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Уманскому С.М. назначено к отбытию 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 апреля 2010 года в отношении осуждённого Уманского С.М. отменено. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 2010 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выслушав выступление защитника осуждённого Уманского С.М. – адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого об отмене приговора; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Уманский С.М. признан виновным и осуждён за кражу и за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены <***> при следующих установленных судом обстоятельствах. <***> примерно в 15 часов <***> Уманский М.С., находясь по адресу <***>, имея возникший умысел на хищение важных личных документов, находящихся в сумке синего цвета, которая висела на стене в зальной комнате, выданных на имя С. и М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, умышленно, имея умысел на хищение документов, воспользовавшись отсутствием в указанное время в квартире С. и М., достал рукой из сумки документы: паспорт гражданина РФ <***> на имя С.; страховое свидетельство «Государственного пенсионного страхования» №, выданное на имя С.; паспорт гражданина РФ <***> на имя М.; свидетельство о постановки на учёт в налоговом органе №, выданное <***> Межрайонной инспекцией МНС России по Амурской области на имя М., которые положил себе в карман. Таким образом, совершил хищение указанных важных документов. Своими умышленными действиями Уманский С.М. причинил моральный вред С. и М. Кроме того, <***> примерно в 15 часов 5 минут <***> Уманский С.М., находясь по адресу <***>, имея возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С., которые лежали в кармане куртки последнего, висевшей в прихожей указанной квартиры, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленный на преступное и незаконное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием С. и М. в квартире, похитил деньги в сумме <***> рублей, принадлежащие С. Таким образом, своими умышленными действиями Уманский С.М. причинил имущественный ущерб С. на общую сумму <***> рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании Уманский С.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В надзорной жалобе осуждённый Уманский С.М. выражает несогласие с назначенным ему по приговору наказанием, просит его отменить, указывая также, что суд не учёл время его содержания под стражей по приговору от 29 апреля 2010 года. Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения Уманским С.М. преступлений установлены судом правильно. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Уманским С.М. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д. 105 ). В судебном заседании Уманский С.М. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 126). Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Установленный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден. Юридическая оценка действий Уманского С.М. по ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года), по указанным в приговоре признакам судом дана правильная, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений и постановления приговора, и не оспаривается осуждённым. При назначении Уманскому С.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора. Как установлено судом, Уманский С.М. преступления <***>, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Согласно ст.10 УК РФ закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию части 1 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу. Изменения в ст.325 УК РФ, которые бы имели обратную силу и улучшали положение осуждённого, после постановления приговора не вносились. При таких обстоятельствах, президиум находит, что действия осуждённого Уманского С.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). При назначении наказания Уманскому С.М. за указанное преступление президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре. Кроме того, суд при назначении окончательного наказания применил правила, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), отменив условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 апреля 2010 года, и назначил Уманскому С.М. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд не учёл, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, согласно которой в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, который в таком случае приводит в приговоре мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Данные требования закона судом не выполнены. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, за которые Уманский С.М. осуждён настоящим приговором, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд, отменяя условное осуждение Уманского С.М. по приговору от 29 апреля 2010 года, необоснованно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ и в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не привёл в приговоре мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.5 ст.74 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу, и согласно которым суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ с учётом приговора от 29 апреля 2010 года. Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что приговором Шимановского районного суда Амурской области <***> Уманский С.М. осуждён по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно чч.1, 6 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости; погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно-осуждённых судимость погашается по истечении испытательного срока. Данных об отмене условного осуждения Уманского С.М. по приговору Шимановского районного суда Амурской области <***>, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку судимость Уманского С.М. по приговору <***> является погашенной, её указание подлежит исключению из приговора. Нарушений закона, влекущих другие изменения приговора в отношении Уманского С.М. или его отмену, судом не допущено. С учётом изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осуждённого Уманского С.М. удовлетворить частично. 2. Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 15 июля 2010 года в отношении Уманского С.М. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области <***>; переквалифицировать действия Уманского С.М. с ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить Уманскому С.М. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч.2 ст.325 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; Исключить из приговора указание суда об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ с учётом приговора от 29 апреля 2010 года. Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 апреля 2010 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий С.Н. Семёнов