дело №22-949/11                                    

докладчик Ситников С.В.                                               судья Сандровский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                  14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.,

судей Комогорцевой Т.В., Ситникова С.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Белогорска Б. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2011 г., которым

Серкболов Р.С., <***>, судимый:

- 31 июля 2001 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 26 апреля 2007 г. Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 апреля 2010 года по отбытии наказания;

- 21 января 2011 г. Белогорским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2011 г.) по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года Серкболову Р.С. назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

         Заслушав доклад судьи областного суда Ситникова С.В., выступление защитника осуждённого Серкболова Р.С. – адвоката Трифоновой Е.Л. и мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавших доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, предлагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серкболов Р.С. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им <***> при установленных судом обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Белогорска Б., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Серкболова Р.С., просит исключить из осуждения признак «умышленное уничтожение чужого имущества»; снизить на 1 месяц как наказание, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, при этом указывает, что, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, фактически имело место повреждение имущества - автомобиля, поскольку действиями Серкболова сам предмет преступления не был приведён в полную непригодность и не утратил своей хозяйственно-экономической ценности, уничтожение же составных частей автомобиля, в данном случае - стекла двери и бокового зеркала заднего вида, не образует такого признака преступления, как уничтожение чужого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Серкболовым Р.С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Серкболова Р.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, показаниями самого осуждённого Серкболова Р.С. о том, что он лопатой ударил по боковому стеклу двери автомобиля со стороны водителя, от чего стекло разбилось, также им были нанесены автомобилю другие повреждения, указанные в обвинении; показаниями потерпевшего Н. о том, что Серкболов лопатой бил по его автомобилю, при этом повредил его, в том числе, разбил стекло и зеркало заднего вида на передней водительской двери, причинив повреждением автомобиля значительный ущерб; показаниями свидетеля З. о том, что, выйдя из автомобиля, она услышала характерный звук удара предмета об автомобиль; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Серкболова; фактическими данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях на автомобиле Н. (т.1, л.д.4-5); в отчете о стоимости восстановительного ремонта и товарных чеках о приобретении запасных частей к автомобилю (т. 1 л.д. 64-86, 87,88); другими материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Серкболова Р.С. в совершении преступления, судебная коллегия находит квалификацию его действий, за исключением осуждения по признаку «умышленное уничтожение чужого имущества», верной.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Серкболов Р.С., держа в руках штыковую лопату, нанёс ею не менее трех ударов по левой передней двери автомобиля, принадлежащего Н., в результате чего уничтожил стекло и зеркало на указанной двери и повредил саму дверь, после чего нанёс штыком лопаты один удар по капоту указанного автомобиля, в результате чего повредил автомобиль, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рубля.

По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля – привёл в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб.

Вместе с тем поскольку сам предмет преступления (автомобиль) не был приведён в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, в данном случае фактически имело место его повреждение, на что правильно указано в кассационном представлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль (предмет преступления), в результате уничтожения таких его составных частей как стекло двери и зеркало заднего вида, приведён в полную непригодность и утратил хозяйственно-экономическую ценность, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах квалификация действий Серкболова Р.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как «умышленное уничтожение чужого имущества», является излишней, поэтому указанный признак подлежит исключению из осуждения Серкболова Р.С., его следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание Серкболову Р.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на его исправление.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия, принимая во внимание, что объём преступных действий Серкболова не изменился, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, не усматривает.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского городского суда от 20 апреля 2011 г. в отношении Серкболова Р.С. изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение чужого имущества», считать его осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: