ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Благовещенск 22 ноября 2010 года Президиум Амурского областного суда в составе председательствующего Семенова С.Н., членов президиума Прониной Н.П., Бороденко Н.А., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Бушманова А.П., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Рудякова А.Д. адвоката Горбатовой О.А. о пересмотре приговора <адрес> от 25 октября 2001 года, которым Рудяков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ. Этим же приговором Рудяков А.Д. осужден по ч.1 ст.301 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за семь месяцев, то есть 18795 рублей (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей). С Рудякова А.Д. в пользу П. взысканы в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе защитник осужденного Рудякова А.Д. адвокат Г. выражает несогласие с приговором в части осуждения Рудякова А.Д. по ч.1 ст.301 УК РФ. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павловой С.В., мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего приговор в части осуждения Рудякова А.Д. по ч.1 ст.301 УК РФ изменить, переквалифицировать действия Рудякова А.Д. с ч.1 ст.301 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить с применением ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, президиум УСТАНОВИЛ: Рудяков А.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В части оправдания Рудякова А.Д. по ч.1 ст.285 УК РФ приговор не обжалуется. Рудяков А.Д. признан виновным и осужден за заведомо незаконное задержание. Преступление совершено Рудяковым А.Д. при следующих, установленных судом обстоятельствах. 20 декабря 2000 года в 12 часов в <адрес> <данные изъяты> Рудяков A.Д., проводя самостоятельное незаконное дознание по факту разбойного нападения в ночь с 11-го на 12 декабря 2000 года на продавца киоска <данные изъяты> П., вызвал последнюю в свой служебный кабинет № административного здания <данные изъяты>, где незаконными методами пытался добиться от нее показаний о том, что она (П.) сделала ложное заявление о разбойном нападении на нее, а деньги, пропавшие из киоска, присвоила себе. Для этого он путем запугивания стал склонять ее к тому, чтобы она написала заявление, что разбойного нападения не было, а деньги она забрала себе. П. с требованиями Рудякова А.Д. не согласилась. Тогда он, осознавая, что заведомо поступает незаконно, без возбуждения уголовного дела и при отсутствии признаков какого-либо административного правонарушения, отвел П. в дежурную часть <данные изъяты>, где в 12 часов 00 минут поместил ее в камеру для доставленных, то есть произвел ее незаконное задержание. В указанной камере П. незаконно находилась 1 час 45 минут, чем были нарушены конституционные права П. на свободу и неприкосновенность личности. После чего в 13 часов 45 минут Рудяков А.Д. для получения нужных ему от П. показаний, вывел ее из камеры доставленных и отвел в свой служебный кабинет, где вновь начал склонять ее к тому, чтобы она написала расписку, что сама возместит М. сумму, похищенную из киоска 11 декабря 2000 года. Не получив от П. согласия о написании подобной расписки, Рудяков А.Д. опять отвел ее в дежурную часть, где заведомо незаконно задержал ее, поместив в камеру для доставленных, где П. находилась 1 час 30 минут, тем самым нарушил конституционные права на свободу и неприкосновенность ее личности. В надзорной жалобе защитник осужденного Рудякова А.Д. адвокат Г. просит приговор в части осуждения Рудякова А.Д. по ч.1 ст.301 УК РФ - отменить, уголовное дело в отношении Рудякова - прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ, обвиняемому Рудякову не была вручена копия обвинительного заключения, имеющаяся в материалах дела расписка выполнена не Рудяковым, а иным лицом, дата получения обвинительного заключения в ней отсутствует; обвинение в отношении Рудякова неконкретизировано, в постановлении о привлечении Рудякова в качестве обвиняемого не указан закон, который был им нарушен; перед окончанием судебного следствия Рудяков признал вину, так как во время судебного заседания был болен, плохо себя чувствовал и хотел, чтобы все поскорее закончилось; вина Рудякова, кроме показаний потерпевшей П., которая была заинтересована в исходе дела, не подтверждается другими доказательствами; показания Рудякова о том, что он поместил П. в камеру доставленных за административное правонарушение, подтверждается рапортом Рудякова от 20 декабря 2000 года на имя начальника <данные изъяты> с резолюцией начальника <данные изъяты>; в приговоре суд указал, что Рудяков вину в совершении преступления признал частично, что не соответствует содержанию показаний Рудякова, из которых следует, что он не признал вину; в приговоре суд привел в качестве доказательств показания Рудякова, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, однако указанные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие защитника. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы защитника осужденного, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых Рудяков А.Д. совершил преступление, и которые в силу ст.68 УПК РСФСР подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Вопреки доводам защитника осужденного, виновность Рудякова А.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе: - показаниями подсудимого Рудякова А.Д. о том, что 11 декабря 2000 года из дежурной части <данные изъяты> к нему - <данные изъяты>, были направлены М. и П., которые сообщили, что в ночь на 11 декабря 2000 года на П., работающую продавцом в киоске <данные изъяты> расположенном по <адрес>, было совершено разбойное нападение, в ходе которого из киоска были похищены деньги в сумме 4440 рублей. М. также высказала предположение, что версию о разбойном нападении придумала П., чтобы оправдать присвоение указанной суммы. Поскольку М. не требовала принять от нее заявление или сообщение о преступлении, а просто просила разобраться и помочь в возврате денег, он не зарегистрировал это сообщение о преступлении. Так как М. настаивала на возврате денег, он в 20-х числах декабря 2000 года, прибыв в киоск, где работала П., пригласил ее на беседу <данные изъяты>. 20 декабря около 12 часов в его служебном кабинете, в ходе беседы с П. относительно пропажи из киоска денег, последняя оскорбляла его нецензурной бранью, за что он поместил ее в комнату доставленных дежурной части <данные изъяты>, составив рапорт и протокол задержания за административное правонарушение. В 13 часов 45 минут он привел П. в свой служебный кабинет, поскольку она попросила у него прощение за свое поведение. Там она написала расписку, в которой пообещала в течение 2-х месяцев выплатить М. 4440 рублей. Больше в камеру доставленных он П. не помещал; - показаниями Рудякова А.Н., данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РСФСР, о том, что он поместил П. в камеру доставленных дежурной части <данные изъяты> для того, чтобы та не убежала, так как он не закончил с ней разговор о хищении из киоска 4440 рублей. (л.д.21-22) - показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она работала продавцом киоска <данные изъяты> 10 декабря 2000 года около 23 часов она пошла закрывать киоск, в это время в киоск ворвался мужчина в маске и под угрозой ножа забрал у нее дневную выручку в сумме 4440 рублей. Так как киоск не оборудован какой-либо связью, о случившемся она сообщила своей сменщице Е. только утром. По ее просьбе Е. по телефону сообщила о случившемся М.. С М. и ее мужем в это же утро она приехала в милицию. Из дежурной части их направили к Рудякову, которому она сообщила о совершенном на нее разбойном нападении. Рудяков отобрал у нее и М. объяснения. М. высказала предположение, что она П. могла инсценировать разбойное нападение. Однако, она настаивала на том, что деньги были похищены грабителем и чтобы милиция по этому факту разобралась. После этого она и М. ушли. Где-то во второй половине декабря Рудяков пришел в киоск и вызвал ее 20 декабря на беседу. 20 декабря около 12 часов она пришла к Рудякову в его служебный кабинет, он стал требовать, чтобы она написала заявление о том, что ограбления киоска не было, и что она П. возместит М. 4440 рублей. Рудяков угрожал, что поместит ее на трое суток в КПЗ, привлечет к уголовной ответственности за мошенничество. Но она настаивала на своих показаниях. Тогда он пригласил ее пройти в дежурную часть, где завел в камеру и закрыл, сказав, что у нее есть три часа, чтобы подумать о своих показаниях. Часа через полтора Рудяков вернул ее в свой служебный кабинет, где вновь стал требовать расписку о том, что ограбления киоска не было. Когда она отказалась, Рудяков вновь увел ее в камеру в помещении дежурной части, где она находилась примерно полтора часа, после чего он забрал ее оттуда. Она попросила вызвать в милицию М.. Приехавшую М. она попросила забрать ее из милиции. Однако М. сказала, что не может этого сделать. Опасаясь, что Рудяков ее не отпустит, а у нее в детском саду оставался малолетний ребенок, мать находилась в тяжелом состоянии в больнице, а дома оставалась только престарелая бабушка, она вынуждена была написать Рудякову заявление, что не желает разбирательства по поводу разбойного нападения и выплатит М. 4440 рублей. В 16 часов 50 минут Рудяков отпустил ее из милиции; - показаниями свидетеля М., которая показала, что 11 декабря 2000 года вместе с П. прибыла в <данные изъяты> и в кабинете у <данные изъяты> Рудякова сообщила о разбойном нападении на П. и хищении 4440 рублей. При этом она высказала Рудякову предположение, что не верит показаниям П., полагает, что та сама похитила указанную сумму. От нее и от П. Рудяков взял объяснения, она полагала, что милиция теперь займется этим делом, хотя официального заявления не писала и не знала о том, что его надо писать, приема от нее и устного заявления не оформляли. 20 декабря 2000 года во второй половине дня ей позвонил Рудяков и пригласил приехать к нему. Когда она пришла в кабинет Рудякова, туда привели П., которая стала просить забрать ее из милиции. Она сказала П., что не может этого сделать. Затем Рудяков сообщил ей, что П. обязалась в течение 2-х месяцев выплатить ей сумму, похищенную из киоска. После этого она с мужем уехала из милиции, а П. еще оставалась там; - показаниями свидетеля С. о том, что 11 декабря 2000 - показаниями свидетеля Е., из которых следует, что утром 11 декабря 2000 года, придя на смену в киоск <данные изъяты> от П. она узнала, что на ту около 23-х часов напал мужчина в маске и, угрожая ножом, забрал дневную выручку в сумме более 4000 рублей. П. попросила ее позвонить хозяйке киоска, что она и сделала. В это же утро М. и П. поехали в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Впоследствии со слов П. ей стало известно, что ее вызывали в милицию во второй половине декабря, там задержали и поместили в камеру; - справкой начальника <данные изъяты> от 12 февраля 2001 года о том, что на указанную дату заявления или сообщения о разбойном нападении 11 декабря 2000 года на продавца киоска, расположенного по <адрес> не поступало (л.д. 7); - ксерокопией листа журнала <данные изъяты> «Учет доставленных лиц», на котором за № имеется запись, что в 12.00 20 декабря 2000 года для разбирательства <данные изъяты> Рудяковым А.Д. в камеру помещена П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в <адрес>, и в 13-45 она передана Рудякову А.Д., о чем имеется подпись последнего (л.д. 34); - заявлением П. на имя начальника <данные изъяты> от 20 декабря 2000 года, в котором она указала, что отказывается от разбирательства по факту ограбления киоска 11 декабря 2000 года и обязуется вернуть М. 4440 рублей в течение 2-х месяцев (л.д.28); - приказом № от 10 сентября 1998 года по <данные изъяты>, из которого следует, что Рудяков А.Д. с 10 сентября 1998 года работает <данные изъяты>. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.71 УПК РСФСР, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Рудякова А.Д. в совершении преступления. Вопреки доводу защитника осужденного, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Рудяков А.Д. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, само по себе не свидетельствует о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Как следует из протокола допроса Рудякова А.Д. в качестве подозреваемого от 07 февраля 2001 года, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.52 УПК РСФСР, в том числе право на защиту и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Рудяков А.Д. согласился дать показания по существу возникшего в отношении него подозрения. Правильность изложенных в протоколе показаний подтверждена подписью Рудякова А.Д., замечаний к указанному протоколу он не имел.(л.д.21-22) Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения указанных показаний Рудяков А.Д. не отрицал, что давал такие показания следователю. (л.д.126) При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам защитника осужденного, обоснованно привел указанные показания Рудякова А.Д. в приговоре в качестве доказательства его вины. Наличие в материалах дела рапорта Рудякова А.Д. от 20 декабря 2000 года на имя начальника <данные изъяты> с имеющейся на нем резолюцией о том, что необходимо собрать материал по ст.165 КоАП РФ, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности Рудякова А.Д. в совершении преступления, поскольку об отсутствии в действиях П. состава какого-либо из административных правонарушений свидетельствует тот факт, что протоколы об административном задержании и об административном правонарушении в отношении нее не составлялись. Доводы жалобы защитника осужденного о том, что обвиняемому Рудякову А.Д. не была вручена копия обвинительного заключения, а имеющаяся в материалах дела расписка выполнена не Рудяковым, а иным лицом, дата получения обвинительного заключения в ней отсутствует, являются несостоятельными. Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписки, копия обвинительного заключения была получена Рудяковым А.Д. 15 октября 2001 года, указанное обстоятельство подсудимый Рудяков А.Д. подтвердил в судебном заседании. (л.д.120, 123) Постановление о привлечении Рудякова А.Д. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки доводам защитника осужденного, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, действовавшими на момент производства предварительного расследования, в них указаны в том числе: время, место, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства совершения преступления. Приложенная защитником к надзорной жалобе выписка из амбулаторной карты <данные изъяты> № на имя Рудякова А.Д. о том, что с 24 по 28 октября 2001 года Рудяков А.Д. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, сама по себе не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения уголовного дела состояние здоровья подсудимого Рудякова А.Д. не позволяло ему участвовать в судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания подсудимый Рудяков А.Д. не заявлял о том, что болен, не просил отложить рассмотрение уголовного дела в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд квалифицировал действия Рудякова А.Д. по ч.1 ст.301 УК РФ - заведомо незаконное задержание. По смыслу закона, под незаконным задержанием, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 301 УК РФ, понимается задержание в уголовно-процессуальном порядке, и субъектом этого преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания и следствия, к таким лицам <данные изъяты> Рудяков А.Д. не относился, уголовно-процессуальное задержание он не производил, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Вместе с тем, в действиях Рудякова А.Д. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. При таких обстоятельствах, президиум считает, что действия Рудякова А.Д. следует переквалифицировать с ч.1 ст.301 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ). При назначении осужденному Рудякову А.Д. наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, смягчающее его наказание - наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и тяжких последствий по делу. Совокупность указанных обстоятельств президиум считает возможным признать исключительной и назначить Рудякову А.Д. наказание с применением ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.301 УК РФ изменить: - переквалифицировать действия Рудякова А.Д. с ч.1 ст.301 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить с применением ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: С.Н.Семенов
года он отвозил на машине свою жену и продавца киоска П. в милицию,
чтобы сообщить о том, что в дежурство П. на нее напали и забрали дневную выручку. Хотя М. сомневалась, что выручка была похищена при обстоятельствах, рассказанных продавцом, обратилась в милицию для того, чтобы там разобрались кто похитил деньги - грабитель или продавец. Он несколько раз интересовался у Рудякова как идет разбирательство этого факта. 20 декабря 2000 года, возможно в 15 или в 16 часов, его супругу по телефону пригласил к себе Рудяков. Он и М. приехали в <данные изъяты>, зашли в кабинет к Рудякову. Откуда-то привели П., которая была расстроена и стала просить М. забрать ее из милиции. На что М. ответила, что не может этого сделать. Рудяков сказал им, что П. обязалась возместить им сумму, похищенную из киоска. Он вместе с женой уехал, а П. еще осталась в милиции;