П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 3 сентября 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Борисова В.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 07 декабря 2007 года, которым произведена оплата услуг адвоката Р. в размере < ... > рублей за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов подсудимого Борисова В.А. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела; с Борисова В.А. в пользу федерального бюджета взыскано < ... > рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выслушав мнение защитника осуждённого Борисова В.А. адвоката Антохий Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Амурской области Аксаментова С.В., предлагавшего удовлетворить надзорную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 07 декабря 2007 года Борисов В.А. признан виновным и осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Наряду с постановлением приговора, судом 07 декабря 2007 года вынесено постановление об оплате труда адвоката Р., осуществлявшего защиту интересов Борисова В.А. в судебном заседании по назначению суда.

Постановлено взыскать с федерального бюджета в пользу «Коллегии адвокатов с.Ивановка» Адвокатской палаты Амурской области < ... > рублей за четыре дня участия адвоката Р. в судебном заседании, а также взыскать с Борисова В.А. в пользу федерального бюджета < ... > рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Борисов В.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает постановление подлежащим отмене, указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рогозина за осуществление его защиты в судебном заседании, поскольку защитник ему был назначен судом и, по мнению осуждённого, он должен быть освобождён от оплаты услуг адвоката.

Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, а производство прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учётом приведенных положений закона материальное положение осуждённого, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, является самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, материальное положение Борисова В.А. судом не исследовалось, суд не обсуждал вопрос о возможности Борисова В.А. возместить судебные издержки, в постановлении мотивов в обоснование решения о взыскании с Борисова В.А. расходов на оплату труда адвоката Р. не приведено.

Кроме того, при назначении защитника Борисову В.А. не разъяснялись положения закона, в соответствии с которыми процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с осуждённого.

Таким образом, волеизъявление Борисова В.А. о назначении ему защитника выражено подсудимым и принято судом при неполном разъяснении подсудимому положений уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение закона не может быть восполнено при новом судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осуждённого Борисова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р. в сумме < ... > рублей, подлежит отмене с возложением указанных издержек на федеральный бюджет.

Доводы осуждённого Борисова В.А. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката З. на предварительном следствии, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об указанных осуждённым обстоятельствах, постановлений суда об оплате труда адвоката З. за осуществление защиты интересов Борисова В.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Борисова В.А. удовлетворить.

2. Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 07 декабря 2007 года в части взыскания с осуждённого Борисова В. А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р. в сумме < ... > рублей, отменить, указав о возмещении указанных процессуальных издержек из средств федерального бюджета.