Постановление суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменено ввиду противоречивости выводов суда, наказание снижено.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 27 августа 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семенова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Крикун Д.Ю. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым ходатайство осуждённого

Крикун Д. Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1) 26 февраля 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 июля 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобождённого по отбытию наказания 21 августа 2007 года;

3) 4 декабря 2007 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного по отбытию наказания 3 июня 2009 года;

4) 17 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 11 января 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено, постановлено считать Крикун Д.Ю. осуждённым:

- приговором Бурейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором Бурейского районного суда Амурской области от 22 июля 2004 года - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Бурейского районного суда от 26 февраля 2004 года; окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- приговором Бурейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2007 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Бурейского районного суда Амурской области от 11 января 2011 года - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённого поставлен вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В.; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым надзорную жалобу осуждённого удовлетворить, постановление суда изменить, снизить назначенное Крикун Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Крикун Д.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе осуждённый Крикун Д.Ю. просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры и снизить назначенное наказание, при этом указывает, что, при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимания изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года; нижние пределы наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным, отменены и в соответствии со ст.56 УК РФ составляют 2 месяца лишения свободы; кроме того, просит учесть акт амнистии от 9 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы частично обоснованными, а постановление - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой Крикун Д.Ю. осуждён по приговорам от 26 февраля 2004 года, 4 декабря 2007 года и 17 декабря 2010 года, из санкции указанной нормы закона исключён нижний предел наказания в виде ареста.

В соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) наказание в виде ареста вводится в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку в настоящее время арест не введён в действие Федеральным законом, в связи с чем это наказание назначаться и применяться не может, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела ареста, вопреки утверждению осуждённого в надзорной жалобе, не является основанием для смягчения назначенного Крикун Д.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой Крикун Д.Ю. осуждён приговором от 22 июля 2004 года, изменения указанным федеральным законом от 7 марта 2011 года не вносились. Часть 2 ст. 166 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения указанного приговора и смягчения наказания не имелось.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно не принял во внимание изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, являются несостоятельными.

Так, согласно изменениям, внесённым в ч. 1 ст. 62 УК РФ указанным федеральным законом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговорами от 26 февраля 2004 года и 4 декабря 2007 года смягчающих наказание Крикун Д.Ю. обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Приговором Бурейского районного суда от 22 июля 2004 года смягчающим наказание обстоятельством признано возмещение ущерба, что предусмотрено п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное данным приговором по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание менее того размера, который суд вправе был назначить Крикун Д.Ю. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, как в старой, так и в новой редакции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если такой закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом.

Наказание, назначенное Крикун Д.Ю. приговором от 22 июля 2004 года, осуждённым отбыто 21 августа 2007 года.

Приговоры Благовещенского городского суда от 17 декабря 2010 года и Бурейского районного суда от 11 января 2011 года в отношении Крикун Д.Ю. постановлены после изменений, внесённых в УК РФ указанным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, у суда при рассмотрении ходатайства осуждённого не имелось.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью шестой, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев указанный вопрос, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Крикун Д.Ю. признан виновным постановленными в отношении него приговорами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Ссылка осуждённого Крикун Д.Ю. в жалобе на акт амнистии от 9 мая 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку в 2012 году такого постановления Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в полномочия которой в соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ входит решение указанного вопроса, не принимала.

Вместе с тем президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осуждённого суд неправильно применил закон в части, касающейся приговора Бурейского районного суда от 11 января 2011 года.

Указанным приговором Крикун Д.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 111 УК РФ, нижний предел санкции указанной статьи в виде лишения свободы исключён.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства осуждённого учел данные изменения и обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ, согласно которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, указал, что имеются основания для снижения назначенного Крикун Д.Ю. наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил считать Крикун Д.Ю. осуждённым указанным приговором по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, т.е. фактически не снизил это наказание.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судом нарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ являются основанием для изменения постановления и снижения наказания, назначенного Крикун Д.Ю. приговором Бурейского районного суда Амурской области от 11 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, установленные приговором, данные о личности виновного, установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого Крикун Д.Ю. удовлетворить частично.

2. Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении Крикун Д. Ю. в части, касающейся приговора Бурейского районного суда Амурской области от 11 января 2011 года, изменить:

- снизить наказание, назначенное Крикун Д.Ю. указанным приговором по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семенов