дело №22-2114/10

докладчик Самарина О.И. Судья Белоусова Ю.К.

г. Благовещенск 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Камского А.В., Петрова М.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Шимко Д.С. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ручкина Андрея Васильевича, совершившего запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия установлено, что несовершеннолетний Ручкин А.В., страдающий психическим расстройством, совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 августа 2010 года уголовное дело в отношении Ручкина А.В. в порядке ст.439 УПК РФ направлено в суд для решения вопроса о применении к нему принудительной меры медицинского характера.

В постановлении следователя от 17 августа 2010 года о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера изложены обстоятельства совершения Ручкиным А.В. указанного деяния.

6 сентября 2010 года по инициативе суда было назначено предварительное слушание, по итогам которого суд принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Ручкина А.В. прокурору.

Своё решение суд мотивировал тем, что в нарушение ст. 425 УПК РФ органом предварительного расследования не было обеспечено участие педагога или психолога при допросах Ручкина А.В., а также тем, что все иные следственные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования и направление дела в суд также выполнялись органом предварительного расследования без педагога или психолога; при разъяснении Ручкину А.В. прав и условий порядка судопроизводства педагог также не присутствовала.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд также указал, что допущенное органами следствия нарушение ставит под сомнение допустимость таких доказательств, как протоколы допросов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия, выполненные с его участием.

Указанные обстоятельства, согласно выводам, изложенным в постановлении суда, свидетельствуют о грубом нарушении права Ручкина А.В. на защиту и создают препятствия для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд указал, что в постановлении следователя приведены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что Ручкин А.В. осознавал общественную опасность и характер своих действий, тогда как из заключения экспертов следует, что в юридически значимый период Ручкин А.В. в связи с нарушениями психики не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Благовещенского района Шимко Д.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку включение в постановление о направлении уголовного дела в суд доказательств, собранных с нарушениями уголовно-процессуального закона, не исключает возможности рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

В кассационном представлении также указано, что недопустимые доказательства и сведения, которые, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, могут быть исключены в ходе судебного разбирательства, что не влечет ухудшение положения Ручкина А.В..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или иного решения.

Выводы суда о том, что органами предварительного следствия нарушено право на защиту Ручкина А.В., а также допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию судом решения на основании постановления в отношении Ручкина А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый страдает психическим расстройством, то при допросе такого лица участие педагога или психолога является обязательным.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года несовершеннолетний Ручкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника и законного представителя.

20 июля 2010 года также в присутствии защитника и законного представителя Ручкину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Ручкина А.В. на основании постановления следователя была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов у Ручкина А.В. выявлено психическое расстройство, он признан нуждающимся в применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что с начала уголовного преследования и на момент допроса Ручкина А.В. в качестве обвиняемого у органа предварительного расследования не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в допросах Ручкина А.В. педагога или психолога, поскольку органы предварительного следствия не располагали сведениями о наличии у несовершеннолетнего Ручкина А.В., достигшего 16 лет, психического расстройства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при допросах Ручкина А.В. всегда участвовали его законный представитель и защитник, вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ручкина А.В. на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, обязательное участие педагога или психолога требуется именно при допросе несовершеннолетних лиц, страдающих психическим расстройством с целью обеспечения правильности ведения их допроса с точки зрения педагогики и психологии, недопустимости постановки наводящих вопросов, а также для разъяснения в случае необходимости такому лицу существа заданных вопросов.

Что касается иных, кроме допроса, следственных и процессуальных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, страдающих психическим расстройством, в том числе ознакомления с материалами дела, -уголовно-процессуальный закон не обязывает привлекать к таким действиям педагога или психолога.

С учётом изложенного вывод суда о том, что выполнение следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд, без участия педагога или психолога нарушает право на защиту, также не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона направлены на оценку доказательств с точки зрения их допустимости, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указание в постановлении следователя на наличие у Ручкина А.В. умысла на совершение преступления также не исключает принятия судом решения по делу.

С учётом изложенного постановление суда на основании п.1 ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду следует принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ручкина Андрея Васильевича, совершившего запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Благовещенского района Амурской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: