Дело № 22-1435

Докладчик Кузнецова Т.Ю. Судья Михайленко В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей областного суда:         Кузнецовой Т.Ю., Костыревой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тындинского транспортного прокурора Алдошиной Л.А. на постановление Тындинского районного суда от 21 мая 2010 года, которым дело в отношении

                                      Л.В.Н., родившегося Дата обезличена ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузнецовой Т.Ю., мнение прокурора Белкина Е.П., не поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в  иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года Л.В.Н., находясь ..., с целью кражи, при помощи принесенных с собой молотка и зубила перебил запорно-пломбировочное устройство, находящееся на двери вагона Номер обезличен, после чего, открыв дверь вагона, предназначенного для временного хранения перевозимого груза, и являющегося иным хранилищем, через образовавшийся проем в двери, тайно похитил 6 банок пива «Бавария», емкостью 0,5 л, стоимостью 23 руб. 39 коп. за банку, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю «Д.» на общую сумму 140 руб. 34 коп.

Похищенным Л.В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Органами следствия эти действия Л.В.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Тындинский районный суд, по инициативе суда, было назначено предварительное слушание, по итогам которого 21 мая 2010 года судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Л.В.Н. в силу малозначительности преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом приводит следующие доводы:

судом не принято во внимание, что действия Л.В.Н. сопряжены с проникновением в иное хранилище -  в вагон-рефрижиратор, перевозимый груз железнодорожным транспортом. При этом не учтено, что данный вагон курсирует по железной дороге, которая является источником повышенной опасности. Судом не учтено, что преступление Л.В.Н. совершено не в силу стечения каких-то тяжелых жизненных обстоятельств, а из желания употребления спиртного, поскольку из опыта работы в системе железнодорожных перевозок Л.В.Н. знал, что в указанных вагонах перевозятся алкогольные напитки.  

Не учтено, что Л.В.Н. использовал для проникновения в вагон принесенные с собой молоток и зубило; что с места преступления обвиняемый скрылся, оставив открытую дверь вагона, находящегося на железнодорожных путях, что напрямую угрожало безопасности движения поездов. При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности деяния, не являющегося преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, не соответствует обстоятельствам дела. Деяние совершенное Л.В.Н., не охватывается и понятием административного правонарушения.

Суд нарушил требование уголовно-процессуального закона, поскольку прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, статьёй 239 УПК РФ не предусмотрено. Ни подсудимый, ни потерпевшая своего согласия на прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не давали.

Поскольку Л.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б»  ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком, то оно не может быть признано малозначительным и  прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях,  именуемых ходатайством, Л.В.Н. не соглашаясь с представлением, указывает, что дверь вагона он закрыл, никаких действий, которые бы повлияли на безопасность движения, не совершал, а только взял шесть банок пива; в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело ввиду малозначительности совершенного им деяния или по другому основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к  выводу, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление судьи – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и  основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление судьи указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, принимая по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела в отношении Л.В.Н. в силу малозначительности преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд не учел положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч.1, ч. 2 ст. 24 и пунктами 3-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон ( ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляла.

 Статья 239 УПК Российской Федерации находится в главе 34 УПК Российской Федерации "Предварительное слушание". Предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и состязательности. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности) виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются - они подлежат разрешению при вынесении приговора, а следовательно, статьей 239 УПК Российской Федерации не нарушается и принцип презумпции невиновности.

Возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на этой стадии предполагала бы обсуждение судом самого существа уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого Л.В.Н. деяния, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.

Таким образом, прекращение дела в ходе предварительного слушания возможно только в случаях, указанных в ч.1 ст. 239 УПК РФ, то есть при наличии таких оснований, которые не требуют назначения судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и  обстоятельств.

Вывод суда в постановлении о прекращении уголовного дела, со ссылкой на ст. 239 УПК РФ, об отсутствии в деянии Л.В.Н. состава преступления в силу его малозначительности, без учета всех обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным.

Довод кассационного представления о том, что обвиняемый своего согласия на прекращение уголовного дела не давал, также заслуживает внимание, поскольку, согласно п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса, то есть, прекращая уголовное дело без учета мнения обвиняемого, суд фактически ограничил права Л.В.Н., предоставленные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с  требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              О п р е д е л и л а :

Постановление Тындинского районного суда от 21 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении         Л.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: