дело № 22-688/11 докладчик Ситников С.В. судья Сандровский В.Л. КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей коллегии Коротаева С.К., Ситникова С.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старшинова Д.М. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска К. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 г., которым Старшинов Д.М., <***>, судимый: - 25 февраля 2010 г. Белогорским городским судом Амурской области по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2010 г. условное осуждение отменено, Старшинов Д.М. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, осуждён по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Г. к двум годам лишения свободы без штрафа; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Л. 1 к одному году восьми месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества С. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Г. 1 к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Н. 1 к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Б. к одному году восьми месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества О. и П. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Ф. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Н. к двум годам лишения свободы без штрафа; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Т. к одному году восьми месяцам лишения свободы; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества А. к одному году восьми месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Д. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества В. к одному году восьми месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Е. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Б. 1 к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества О. 1 к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества Л. к двум годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) по факту хищения имущества В. 1 к двум годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Старшинову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ситникова С.В., выслушав выступления осуждённого Старшинова Д.М. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления частично, предлагавшего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старшинов Д.М. признан виновным и осуждён за 18 краж, в том числе, - одиннадцать краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у С. 1, Г. 1, Н. 1, О., П., Ф., Н., Д., Е., Б. 1, Л., В. 1); - двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение у Л. 1, А.); - двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Б., В.); - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Т.). - кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Г.); - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (хищение у О. 1). Преступления совершены им в период <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старшинов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает необоснованным осуждение его по факту хищения имущества у Д., в обоснование приводит следующие доводы: - данное преступление он не совершал, о чём пояснили в судебном заседании подсудимые М. 3, У. и Ю., они же показания, данные ими на предварительном следствии о причастности его (Старшинова) к преступлению, не подтвердили, кроме того, данные ими на предварительном следствии показания противоречивы. Помимо того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, при этом указывает, что часть преступлений он совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, явился с повинной, по ряду краж ущерб возмещён. Просит учесть, что он рос в неблагополучной, неполной (без отца) семье, его мать умерла, в настоящее время его бабушка и дедушка (пенсионеры) нуждаются в его помощи. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска К. просит приговор изменить, признав смягчающим наказание Старшинова обстоятельством по факту хищения имущества у Г., Л. 1, С., Г. 1, Б., О., Ф., Т., В., Е., А. явку с повинной и смягчить назначенное наказание по этим эпизодам, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Старшинов сообщил о совершенных им преступлениях, до этого правоохранительные органы такими сведениями не располагали. Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Старшинова по факту кражи имущества у Н. и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку суд не выяснил, является ли причиненный потерпевшему Н. кражей DVD- проигрывателя и системного блока персонального компьютера (с учетом того, что похищенные сотовые телефоны и флеш-карты не являлись его личной собственностью и использовались им в коммерческой деятельности) ущерб значительным. Помимо того, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что поскольку в отношении Старшинова уголовное дело было выделено в отдельное производство, при его возобновлении суду необходимо было руководствоваться правилами главы 35 УПК РФ, однако мер к извещению таких участников процесса как потерпевшие и лица, ранее осужденные за совместно совершенные со Старшиновым преступления, судом не принимались, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Старшинова в их отсутствие не ставился, чем нарушены как права потерпевших на участие в судебном заседании, так и принцип равноправия сторон. Доказательства, положенные судом в основу приговора, после возобновления производства по делу в отношении Старшинова не исследовались, чем нарушен принцип непосредственности, кроме того, суд применил положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальности обстоятельств, которые были установлены этим же судом (судьей) при постановлении приговора от 25 июня 2010 г. в отношении иных лиц, при этом в данный приговор были внесены изменения, касающиеся исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении осужденными преступлений совместно со Старшиновым. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Уголовное дело по обвинению Старшинова Д.М., Р. 1, М. 3, У., М. 1, Ж., Ш., И., Ю., Р., Х. в совершении ряда преступлений поступило в Белогорский городской суд Амурской области 31 августа 2009 года. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2009 г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 28 сентября 2009 г., мера пресечения в отношении Старшинова, М. 3 и М. 1., У., Ж., Р. в виде заключения под стражу, в отношении Ш., Ю., И., Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а в отношении Р. 1 – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлением этого же суда от 21 мая 2010 г. производство по уголовному делу в части в отношении Старшинова Д.М. приостановлено. Старшинов Д.М. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено провести раздельное судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. 25 июня 2010 г. судебное разбирательство в отношении М. 3, У., Ж., Р., Ш., Ю., И., Х., Р. 1 было окончено постановлением обвинительного приговора. Исходя из смысла закона (в том числе, статей 11, 14, 15, 16, 17, 253 УПК РФ), в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, производство в отношении одного из них приостанавливалось в связи с его розыском, а в отношении остальных судебное разбирательство было окончено постановлением приговора, при возобновлении производства в отношении скрывшегося подсудимого в связи с его установлением и задержанием судебное разбирательство должно проводится с соблюдением общих условий и принципов производства в суде первой инстанции. В силу требований ст. 240 УПК РФ, при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Согласно ст. 231, 232 УПК РФ, при назначении судебного заседания, судья выносит постановление, в котором разрешаются вопросы, в том числе о месте, дате и времени судебного заседания; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. Вместе с тем указанные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Старшинова не соблюдены. Так, по сообщению начальника КМ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Старшинов Д.М. 12 января 2011 г. задержан и водворён в ИВС. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2011 г. производство по уголовному делу в отношении Старшинова Д.М. возобновлено, постановлено: продолжить судебное разбирательство 19 января 2011 г., меру пресечения в отношении Старшинова Д.М. - заключение под стражу - оставить без изменения, о дате и времени судебного разбирательства уведомить стороны. Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд направил извещения только в прокуратуру г. Белогорска и Белогорскую коллегию адвокатов, уведомив о том, что продолжение судебного разбирательства для решения вопроса об окончании судебного следствия, заслушивания выступлений сторон в судебных прениях состоится 19 января 2011 г. Данных о том, что иные участники сторон обвинения и защиты (в том числе, потерпевшие, подсудимый Старшинов Д.М.) извещались о месте, дате и времени судебного заседания и о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Старшинова Д.М. в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Старшинова Д.М. начато в 10 часов 10 минут 19 января 2011 года. В судебное заседание явились (доставлен конвоем) подсудимый Старшинов Д.М., государственный обвинитель К., защитник – адвокат Ч. После объявления судебного разбирательства продолженным, председательствующий доложил о замене секретаря судебного заседания, разъяснил право на отвод секретарю, выяснил, что явившиеся в судебное заседание участники сторон отводов секретарю не имеют, после чего доложил, что производство по уголовному делу в отношении подсудимого Старшинова Д.М. было приостановлено в связи с объявлением его в розыск, в остальной части по делу проведено судебное разбирательство, по результатам которого постановлен приговор. Председательствующим (по собственной инициативе) был оглашён протокол судебного заседания от 20 мая 2010 г. в части проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Старшинова Д.М. (как указано в протоколе судебного заседания), и информация о среднерыночной стоимости имущества от 15 июня 2010 г. по состоянию на ноябрь 2008 г., после чего исследован характеризующий материал на Старшинова, приобщено заявление адвоката об оплате его труда и судебное следствие было объявлено оконченным. После прения сторон и последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор. Таким образом, после возобновления производства по уголовному делу в отношении Старшинова судом были исследованы протокол судебного заседания от 20 мая 2010 г., справка о стоимости имущества, характеризующий материал. Вместе с тем, как следует из приговора, судья в обоснование выводов о виновности Старшинова в совершении преступлений сослался, в том числе на те доказательства, которые были исследованы в рамках судебного разбирательства, которое было окончено постановлением этим же судьей приговора в отношении М. 2, М. 1, У., Ж., Р. Ш., Ю., И., Х. и Р. 1. Кроме того, в приговоре от 25 июня 2010 г., при описании преступных деяний, признанных доказанными, судья допустил формулировки, свидетельствующие о виновности Старшинова (в отношении которого приостановил производство по делу за его розыском) в совершении преступлений, тем самым, до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Старшинова, высказал своё мнение о его виновности в совершении преступлений. Таким образом, в нарушение установленной законом процедуры судебного разбирательства, судья, возобновив производство по уголовному делу в отношении Старшинова, стороны (за исключением прокурора и защитника) о дате, месте и времени судебного заседания не известил, при исследовании доказательств ограничился оглашением протокола судебного заседания, справки и характеризующего материала на Старшинова и постановил в отношении него приговор, в том числе на доказательствах, исследованных в рамках судебного разбирательства в отношении иных лиц, закончившегося постановлением приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении предусмотренной УПК РФ процедуры судебного разбирательства и ставят под сомнение беспристрастность судьи, на что правильно указано в представлении государственным обвинителем, и являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осуждённого, касающиеся недоказанности его вины в совершении кражи у Д. и несправедливости назначенного наказания, доводы защитника в суде кассационной инстанции о несоответствии требованиям закона описания судом обстоятельств кражи у Г., доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда о значительности причиненного потерпевшему Н. ущерба, о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Старшинова явок с повинной по фактам хищения имущества у Г., Л. 1, С., Г. 1, Б., О., Ф., Т., В., Е., А., поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ, суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать указанные выше вопросы. Данные доводы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Старшинова, который обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Старшинова Д. М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 г. в отношении Старшинова Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Старшинова Д. М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия по ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Судьи: <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>