Дело № 22 – 2123/10                                        

Докладчик Ермакова И.М.                                                  Судья Панюков Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                         9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гриценко Л.А.,

судей: Ермаковой И.М., Кузнецовой Т.Ю.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной К.Л.А. – адвоката Скобцова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 августа 2010 года в отношении

К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, несудимой,

осужденной по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М., выступление частного обвинителя К. , выразившей свое несогласие с кассационной жалобой защитника и просившей об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2010 года К. в порядке ст.318 УПК РФ обратилась в мировой суд Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении К.Л.А. по ч.1 ст.129 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.                  

Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 12 августа 2010 года К.Л.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке <адрес> К.Л.А. умышленно, на почве личных непризнанных отношений, с целью унижения чести и достоинства, подрыва репутации К. , публично высказывала в устной форме заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что К. является наркоманкой и К.Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения, также было сказано, что супруг К. – К - в, также страдает наркотической зависимостью. На замечания находившихся рядом людей К.Л.А. не реагировала, наоборот, пыталась высказать свои доводы как можно громче, чтобы больше людей услышали их. Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подрывают репутацию К. , как порядочного человека.

Не согласившись с принятым решением, осужденная К.Л.А. обжаловала указанный приговор в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 сентября 2010 года приговор мирового судьи в отношении К.Л.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной К.Л.А. – адвокат Скобцов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности К.Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доказаны частным обвинителем и основаны лишь на показаниях потерпевшей К. и свидетеля П.; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у К.Л.А. алиби.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Скобцова А.В., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость постановленного мировым судьей приговора.

В соответствие со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ в этом заявлении указывается описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Исходя из смысла данных требований уголовно - процессуального закона, в заявлении потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, а равно в предъявленном частным обвинителем в судебном заседании обвинении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, что позволит мировому суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Таким образом, наличие в действиях виновного лица прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в силу п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовным делам данной категории.

Как следует из материалов уголовного дела, К. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Л.А., которая «ДД.ММ.ГГГГ в районе центрального рынка <адрес> публично высказала в устной форме неопределенному кругу лиц заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что она является наркоманкой и К.Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения».

Рассмотрев указанное заявление, 12 августа 2010 года мировой судья Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 постановил обвинительный приговор в отношении К.Л.А., признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Обосновывая вывод о виновности К.Л.А. в клевете, суд сослался на показания потерпевшей К. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке <адрес> К.Л.А. публично высказывала в устной форме заведомо ложные сведения, которые заключались в утверждении, что она является наркоманкой и К.Л.А. неоднократно видела ее в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, суд привел показания свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что в мае 2010 года, точное число она назвать не может, К.Л.А. пришла на центральный рынок <адрес> и рассказала, что К. и К - в приезжали к ним домой и избили ее мужа. При этом супруги К-вы находились в состоянии наркотического опьянения, или были обкуренные или нанюхались чего-то, поскольку запаха алкоголя от них не было.

Таким образом, приводя доказательства в обоснование вины К.Л.А., суд привёл показания свидетеля П., которые противоречат показаниям потерпевшей о характере высказанных К.Л.А. сведений, однако при этом суд не принял мер к выяснению имеющихся противоречий и не дал оценки показаниям указанного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции признал оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, правильной, а приговор – законным и обоснованным, не установив, что надлежащий анализ собранных по делу доказательств в приговоре отсутствует.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, в силу п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, полную, всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности обвинения и о наличии у К.Л.А. алиби не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку при отмене постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 12 августа 2010 года в отношении К.Л.А. оставлен без изменения, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи