дело № 22-549/11

докладчик Караулов М.Г. судья Барабаш М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Арсюкова В.С. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года, которым

Арсюков В.С., <***> судимый:

6 октября 2009 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6? ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

16 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арсюкову В.С. постановлено исчислять с 16 июня 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Арсюкова В.С. под стражей с 12 апреля 2010 года по 1 февраля 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Арсюкова В.С. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей К. – <***> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав пояснения осуждённого Арсюкова В.С. и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсюков В.С. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Арсюков В.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, при этом выражает несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелей в части его действий в отношении потерпевшей К. при завладении имуществом, а также не согласен со стоимостью похищенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Арсюкова В.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самого осуждённого Арсюкова В.С. об обстоятельствах совершённого им хищения имущества; показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей М., Г. об известных им обстоятельствах по делу; протоколом явки с повинной (л.д. 27); фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2010 года (л.д. 6-8); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Арсюкова В.С. в совершении хищения имущества у К., получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности, не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого Арсюкова В.С. о его несогласии с показаниями потерпевшей К., а также с показаниями свидетелей М. и Г. в части его действий в отношении потерпевшей при завладении им имуществом (надвинул шапку потерпевшей на лицо; высказывал угрозы убийством), являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, ему не вменялся и по этому признаку он не осуждался.

Кроме того, показания свидетеля М. в этой части, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину осуждённого, а свидетель Г., вопреки доводам жалобы осуждённого, показания о применении Арсюковым В.С. в отношении К. насилия, либо угрозе его применения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не давала.

При этом противоречия в показаниях потерпевшей К. и свидетелей М. и Г. в данной части судом исследовались и были устранены.

Существенных же противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Арсюкова В.С. в совершении открытого хищения имущества К. при установленных судом обстоятельствах, в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, судебной коллегией не выявлено.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Арсюкова В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица У., стоимость модели мобильного телефона марки «...» аналогичной похищенной у потерпевшей К., по состоянию на 31 октября 2009 года составляет <***> рублей (л.д. 144). В связи с чем суд принял правильное решение о взыскании с Арсюкова В.С. в пользу потерпевшей К. <***> рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого его действиями.

При этом вопреки доводам жалобы осуждённого, оценка похищенного имущества произведена с учётом даты покупки и степени его износа. Так, согласно показаниям потерпевшей К., указанный мобильный телефон она приобрела в 2007 года за <***> рублей, на момент совершения преступления телефон был в исправном состоянии, его стоимость составляла <***> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. в данной части у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При назначении осуждённому Арсюкову В.С. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судимый, характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; условия его жизни и воспитания.

Поскольку преступление совершено Арсюковым В.С. до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2010 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении Арсюкова В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент постановления приговора действия Арсюкова В.С. образовывали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года.

Федеральным законом от 7 марта 2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Арсюкова В.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) на ч. 1 ст. 161УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении Арсюкову В.С. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для назначения Арсюкову В.С. более мягкого наказания, отличного от наказания, назначенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного Амурской области от 1 февраля 2011 года в отношении Арсюкова В.С. изменить:

переквалифицировать действия Арсюкова В.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2010 года, окончательно назначить Арсюкову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Арсюкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: