Дело № 22 – 596/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Клиновой А.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Благовещенск 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Карлинской О.В., судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Половнева А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2011 года, которым Половнев А.В., <***>, судимый: - 8 июня 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 8 июля 2008 года Благовещенским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 4 дня, осуждён по: пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Половневу А.В. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 8 июля 2008 года, окончательно Половневу А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Половневу А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о вещественных доказательствах и о гражданских исках. Этим же приговором осуждены Холяпин К.В. и Мальгин Д.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Половнева А.В. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда изменить, переквалифицировав действия Половнева А.В. по факту хищения имущества А. с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Половнев А.В. признан виновным и осуждён за: - кражу, то есть тайное хищение имущества А. на общую сумму 56482 рубля 92 копейки, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - кражу, то есть тайное хищение имущества Ю. на общую сумму 2500 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражу, то есть тайное хищение имущества П. на общую сумму 14640 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражу, то есть тайное хищение имущества Р. на общую сумму 5600 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период <***> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. В судебном заседании Половнев А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полонев А.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, - наличие на иждивение малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; просит учесть ухудшение состояния его здоровья, а также здоровья его матери. В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Половнева А.В. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Половнева А.В. и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Половнева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Половнев А.В. признавал себя виновным в совершении преступлений. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В судебном заседании Половнев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С согласия сторон судом ходатайство Половнева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Половнев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действий Половнева А.В. по факту хищения имущества А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления и постановления приговора, и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе. При назначении наказания Половневу А.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который ранее судим и по месту содержания под стражей характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (по фактам хищения имущества Ю., П. и Р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по фактам хищения имущества А., Ю., П. и Р.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества А.); обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений. Кроме того, суд учёл состояние здоровья Половнева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Ссылка Половнёва А.В. на состояние здоровья его матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно приговору, Половнев А.В. совершил кражи чужого имущества в период с 12 по 25 июня 2010 года, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия осуждённого Половнева А.В. подлежат переквалификации: по факту кражи имущества А. с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания Половневу А.В. за указанные преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (по фактам хищения имущества Ю., П. и Р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по фактам хищения имущества А., Ю., П. и Р.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества А.), а также отягчающее наказание обстоятельство, – рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих право для назначения Половневу А.В. наказания с учётом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что Половнев А.В. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2008 года, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного осуждения решается судом. Согласно приговору, Половнев А.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. С учётом характера и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Половнева А.В., того обстоятельства, что он, будучи судимым, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения Половневу А.В. условно-досрочного освобождения не имеется, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание осуждённому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Половнева А.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2011 года в отношении Половнева А.В. изменить: - переквалифицировать действия Половнева А.В. по факту кражи имущества А. с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; - в силу ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Половневу А.В. – два года девять месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2008 года, окончательно Половневу А.В. назначить наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Половнева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Половнева А.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи