Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению



Дело № 22-895

Докладчик Павлова С.В. Судья Ситникова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Павловой С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Белогорского района Р. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года, которым

Кропотов С.В., <***> судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., объяснения защитника осуждённого Кропотова С.В. адвоката Михалевич С.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., просивших приговор в отношении Кропотова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кропотов С.В. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Кропотовым С.В. <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Белогорского района Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд квалифицировал действия Кропотова по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав, что Кропотов изготовил наркотическое средство <***> массой 21,22 грамма путём <***>, получение наркотического средства путём <***> не является изготовлением наркотического средства, кроме того, органами предварительного расследования Кропотов обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд самостоятельно квалифицировал эти же действия Кропотова как незаконное изготовление наркотического средства, не выяснив позиций государственного обвинителя, подсудимого и защитника по данному вопросу, вышел за рамки предъявленного Кропотову обвинения, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Кропотова С.В., который согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кропотов С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Кропотова С.В. по факту незаконного хранения наркотического средства – <***> массой 21,22 грамма ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Кропотов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в районе <***>, он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, <***> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство <***> в количестве 21,22 грамма, что составляет крупный размер.

Указанные действия Кропотова С.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Однако органами дознания данные действия Кропотова С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицировав действия Кропотова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд не учел, что органами дознания Кропотов С.В. в незаконном изготовлении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не обвинялся, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного ему обвинения, на что обоснованно указывает в кассационном представлении прокурор.

Помимо этого, по смыслу закона под изготовлением наркотических средств понимается совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. <***>

Таким образом, совершённые Кропотовым С.В. действия <***> не образует незаконного изготовления наркотического средства, а является избранным им способом приобретения наркотического средства.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия Кропотова С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года в отношении Кропотова С.В. изменить:

- переквалифицировать действия Кропотова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ с незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта в крупном размере на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи