Докладчик Павлова С.В. Судья Ковалёва Ю.В. г. Благовещенск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Самариной О.И., судей Павловой С.В., Ситникова С.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пахоты В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя прокурора Константиновского района Петриенко А.Н. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года, которым Пахота В.Н., <***> судимый: 1) 17 октября 2003 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 декабря 2003 года и постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 13 сентября 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 ноября 2004 года)) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 19 января 2005 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 13 января 2005 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней; 2) 23 августа 2005 года Константиновским районным 3) 30 ноября 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 07 июня 2010 года по постановлению Белогорского районного суда от 02 июня 2010 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца, осуждён по: - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы; - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На сновании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пахоте В.Н. назначено 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2009 года и окончательно Пахоте В.Н. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пахоте В.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев С.В., <***> несудимый, осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На Лебедева С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, находиться дома с 22 часов до 06 часов. Лебедеву С.В. назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у <врача>. Заслушав доклад судьи Павловой С.В., объяснения осуждённого Пахоты В.Н и его защитника адвоката Черепановой Е.Н., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, объяснения защитника осуждённого Лебедева С.В. адвоката Тереховой Н.Н., просившей приговор в отношении Лебедева С.В. изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, мнение прокурора Гринёвой М.В. поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что приговор следует изменить, квалифицировать действия Пахоты В.Н. и Лебедева С.В. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снизить назначенное наказание, назначить Пахоте В.Н., наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пахота В.Н и Лебедев С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Пахота В.Н также признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании подсудимые Пахота В.Н и Лебедев С.В. вину в совершении преступлений признали полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пахота В.Н. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как совершённые им преступления не относятся к тяжким и особо тяжким; не в полном объёме рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания; просит переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Константиновского района Петриенко А.Н. просит приговор изменить, при этом указывает, что, квалифицировав действия Пахоты и Лебедева по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), суд не учёл внесённые в Уголовный кодекс Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения, улучшающие положение осуждённых; назначая Пахоте В.Н. наказание по совокупности преступлений, применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказаний по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как оба преступления, в совершении которых Пахота В.Н. был признан виновным, относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем по совокупности преступлений Пахоте должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ; просит смягчить назначенное Пахоте В.Н. и Лебедеву С.В. наказание. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Пахота В.Н и Лебедев С.В. совершили указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Пахоты В.Н и Лебедева С.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и в кассационных жалобах и представлении не оспариваются. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пахоты В.Н и Лебедева С.В. в совершении преступлений. Действия Пахоты В.Н. и Лебедева С.В. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «б» п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Вопреки утверждениям осуждённого Пахоты В.Н., по факту хищения <***> имущества ООО «A...» на сумму 2177 рублей 04 копейки по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» он не осуждался. Оснований для переквалификации его действий с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы осуждённого Пахоты В.Н. о том, что суд не в полном объёме рассмотрел поданные им на протокол судебного заседания замечания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поданные осуждённым Пахотой В.Н. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам из рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Вопреки утверждениям осуждённого Пахоты В.Н. и государственного обвинителя, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при квалификации действий Пахоты В.Н. и Лебедева С.В. суд не учёл изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, не имеется. Наказание за совершённые преступления осуждённым Пахоте В.Н. и Лебедеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, соразмерно содеянному, данным личности виновных. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в отношении осуждённого Пахоты В.Н. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Пахота В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно уголовному закону в случае, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона за преступления средней тяжести суд назначил Пахоте В.Н. наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Пахоте В.Н. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров смягчению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года в отношении Пахоты В.Н. изменить: - применить при назначении Пахоте В.Н. наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой назначить Пахоте В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 2009 года и окончательно Пахоте В.Н. назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Пахоты В.Н. и Лебедева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пахоты В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя прокурора Константиновского района Петриенко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судом Амурской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23 января 2008 года по отбытию наказания;