Докладчик Павлова С.В. Судья Ковалев В.Н. г. Благовещенск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Самариной О.И., судей Павловой С.В., Ситникова С.В. при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Радченко Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2011 года, которым Радченко Е.В., <***> судимая: 1) 20 октября 1999 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений внесённых определением Амурского областного суда от 06 января 2000 года) по п.«в» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 03 августа 2010 года мировым судом Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 3) 15 сентября 2010 года мировым судом Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Радченко Е.В. отменено условное осуждение, назначенное приговорами мирового суда Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 от 03 августа и 15 сентября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 03 августа и 15 сентября 2010 года окончательно Радченко Е.В. назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Радченко Е.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., объяснения осуждённой Радченко Е.В. и её защитника адвоката Тереховой Н.Н. полагавших, что приговор следует изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой, мнение прокурора Гринёвой М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Радченко Е.В. признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Радченко Е.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что умысла причинять вред здоровью С. у неё не было; показания С. нестабильны и противоречивы; свидетели З.Т. и З.Н. её оговорили, так как заинтересованы в её осуждении; суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, рецидив преступлений; просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, а также вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, поскольку хочет иметь возможность общаться с ребёнком своего сожителя З., к которому она привязалась и воспитанием которого занималась. В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Радченко Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора г.Благовещенска Иванцов А.В. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённой несостоятельными. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Вопреки доводам жалобы осуждённой, выводы суда о виновности Радченко Е.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, а именно: - показаниях самой Радченко Е.В., которая не отрицала, что когда она вместе с участковым инспектором С., который хотел отобрать у неё объяснение по поводу конфликта с врачом скорой помощи, пришла домой, то взяла в кухне консервный нож и хотела нанести им удар С., но сделать это ей помешали З., которые забрали у неё нож, - показаниях потерпевшего С., из которых следует, что во время его нахождения на оперативном дежурстве от врача скорой помощи, оказывавшего медицинскую помощь Радченко, поступило заявление о том, что Радченко оскорбила его нецензурной бранью; с целью отобрания у Радченко объяснения, он прошёл с Радченко к месту её жительства, но во время его нахождения в квартире, Радченко прошла на кухню, взяла консервный нож и, высказывая в его адрес угрозы убийством, пыталась нанести ему удар, но находившиеся в квартире З. помешали Радченко и забрали у неё нож, - показаниях свидетелей З.Н. и З.Т., исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Радченко взяла в кухне консервный нож и, высказывая в адрес участкового инспектора С. угрозы убийством, пыталась нанести ему удар, но им удалось отобрать у Радченко нож; - показаниях свидетеля З.Ю. о том, что когда Радченко с консервным ножом в руке пошла в сторону участкового С., он забрал нож у Радченко; - протоколом выемки <***>, согласно которому у З.Т. был изъят консервный нож, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Вопреки доводу осуждённой Радченко Е.В. в показаниях потерпевшего С. каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о её виновности в совершении преступления не имеется. Вопреки утверждениям Радченко Е.В. в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей З.Н. и З.Т. имелись основания для оговора Радченко Е.В., о наличии таких оснований ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствий Радченко Е.В. не заявляла. Поскольку показания свидетелей З.Н. и З.Т. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Радченко Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ. Наказание осуждённой Радченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающими обстоятельством. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 1999 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 06 января 2000 года) Радченко Е.В. была осуждена по п.«в» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, указанная судимость не погашена. Поскольку Радченко Е.В., имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, суд обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений и признал его в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание. Назначенное Радченко Е.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым. Вопреки утверждению осуждённой, вид исправительного учреждения ей назначен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому женщинам при любом виде рецидива назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём просит осуждённая в своей жалобе, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2011 года в отношении Радченко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Радченко Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи