дело № 22-763/11

докладчик Еременко М.В. судья Косицына-Камалова И.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Коротаева С.К.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Свободного и кассационную жалобу осуждённого Синичука В.Б. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2011 года, которым

Синичук В.Б., <***>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление осуждённого Синичука В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего кассационное представление, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синичук В.Б. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Свободного просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить обстоятельство, отягчающее наказание Синичука – рецидив преступлений, так как ранее он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Синичук просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что у погибшей есть дочь, вместе с тем потерпевшей по делу признана внучка погибшей - Б., которая является несовершеннолетней. Свидетелями обвинения являются заинтересованные лица: его жена, падчерица и малолетние дети. Следователь отказал в проверке его показаний на месте, лишив возможности защищаться. С постановлением о назначении экспертизы и заключениями экспертов следователь ознакомил одновременно, лишив права задавать вопросы экспертам. Следователь не предоставил возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ: частично сам зачитал их и сказал расписаться, что он и сделал. В качестве отягчающего обстоятельства суд необоснованно признал рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести. Показания свидетеля Б. о том, что она видела нанесенный Л. удар ножом, являются недостоверными, так как из ее комнаты коридор не просматривается, следовательно, видеть, что происходило, она не могла. На ноже следов крови Н. не обнаружено. Е. очевидцем произошедшего не была, показания дает со слов Б.. Д. тоже не мог ничего видеть, так как с его комнаты место происшествия не просматривается. Согласно заключению экспертизы пятна крови на шортах и футболке - его. Протокол осмотра места происшествия и все исследованные доказательства на его основе являются недопустимыми, так как получены с нарушениями УПК РФ. Следственный эксперимент по делу не проводился. Показания Б. подписала С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Синичук В.Б. совершил указанное в приговоре преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Синичука В.Б. в убийстве Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниях самого Синичука В.Б. о том, что от его удара ножом в грудную клетку наступила смерть Л.; показаниях потерпевшей Б. о том, что Синичук В.Б. ножом, который держал в правой руке, ударил Л. в левую область груди, в район сердца, аналогичных показаниях свидетелей Н. и Д., заключении эксперта № от 1 сентября 2010 года, заключении экспертов № от 13 сентября 2010 года и других приведенных в приговоре доказательствах.

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей родственников обвиняемого или потерпевшего, а также лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Все свидетели, а также потерпевшая, показания которых приведены в приговоре, были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они обоснованно были использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей Н., Е., Д., а также недопустимости протокола осмотра места происшествия приводились им в суде первой инстанции, и были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части коллегия оснований не находит.

Показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного расследования, не приведены в приговоре в числе доказательств вины Синичука, в связи с чем никакого влияния на его осуждение не оказали.

Довод осужденного Синичука В.Б. о том, что потерпевшей признано ненадлежащее лицо является несостоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть пострадавшего лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки).

Признанная потерпевшей Б. является внучкой Л., т.е. отнесена к кругу близких родственников, которые могут быть наделены правами потерпевшего. Несовершеннолетие Б. не является препятствием для признания ее потерпевшей.

Утверждение Синичука о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является необоснованным.

Синичук был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе данного следственного действия (том 2 л.д. 31-32).

Нарушений права на защиту при проведении предварительного следствия, как указывает на то в своей жалобе осужденный Синичук, допущено не было, так как проведение таких следственных действий как проверка показаний на месте и следственный эксперимент является правом, а не обязанностью следователя. С учетом того, что в ходе проведения предварительного расследования Синичук от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, проверка показаний на месте и следственный эксперимент следователем не проводились.

То, что Синичук одновременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет. Указанный недостаток предварительного расследования не являлся невосполнимым, устранение которого невозможно в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства. Пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст.198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.207 УПК РФ, он вправе был ставить вопрос о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту. Однако, ознакомившись с постановлениями о назначении данных экспертиз, а также с заключениями экспертов, подобных ходатайств обвиняемым не заявлялось.

Отсутствие на ноже следов крови Н. на законность и обоснованность выводов суда о причастности Синичука В.Б. к убийству Л. не влияет, так как в рамках данного уголовного дела ему обвинения в совершении противоправных действий в отношении Н. не предъявлялось.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Синичука В.Б. в совершении убийства Л., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Синичука В.Б. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, так как характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, орудие совершения преступления, а также характер действий осуждённого - нанесение удара ножом со значительной силой в переднюю часть грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, говорят о том, что Синичук В.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Л.

Довод осужденного Синичука о том, что согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов №, часть пятен крови на футболке и шортах образованы его кровью вследствие противоправных действий Л. также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как противоречащий совокупности доказательств, свидетельствующих об иной, нежели описывает Синичук, картине происшествия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Синичуку В.Б., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял.

Вместе с тем, как верно указанно в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Синичука, рецидив преступлений.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В водной части приговора суд указал на наличие у Синичука судимости по приговору мирового судьи от 1 февраля 2007 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 1 февраля 2007 года Синичук В.Б. был осужден за преступление небольшой тяжести к штрафу в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Синичука, рецидива преступлений у суда не было.

Более того, как видно из ответов на запросы суда, приговор мирового судьи не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от действий Синичука.

В соответствии с внимание, что на момент совершения Синичуком убийства со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу прошло более трех лет, срок давности приговора мирового судьи истек.

При таких данных указание во вводной части приговора Свободненского городского суда судимости Синичука В.Б. по приговору от 1 февраля 2007 года нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Синичука В.Б., рецидива преступлений и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Помимо этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на его осуждение приговором мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 1 февраля 2007 года.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2011 года в отношении Синичука В.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Синичука В.Б. по приговору мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 1 февраля 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Синичука В.Б., рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Синичуку В.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Синичука В.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: