Дело № 22-916/11

Докладчик Еременко М.В.                                           Судья Мельникова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                    7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вихарева С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2011 года, которым

Вихарев С.А., <***>, ранее судимый Благовещенским городским судом:

5 июля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 5 марта 2009 года,

9 марта 2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от 9 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 9 марта 2010 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Еременко М.В., выступления адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное Вихареву С.А. наказание; мнение прокурора Белкина Е.П. об изменении постановленного приговора в связи с неверной квалификацией судом содеянного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года Вихарев С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение <***> открытого хищения чужого имущества стоимостью 4500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Вихарев С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, так как суд не учел его состояние здоровья, а он - инвалид детства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, при этом указывает, что сведения об инвалидности Вихарева в материалах дела отсутствуют, ни им, ни его адвокатом такие сведения за весь период движения дела не представлялись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вихарев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Вихарева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как установлено судом, 12 февраля 2011 года около 14 часов 20 минут Вихарев С.А., находясь на крыльце общежития <***>, увидел ранее незнакомую В. с сотовым телефоном в руках, на открытое хищение которого у Вихарева возник умысел. 12 февраля 2011 года около 14 часов 25 минут, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В., и желая этого, Вихарев выхватил из правой руки В. сотовый телефон <***> стоимостью 4500 рублей и направился в сторону улицы <К...>. В. стала высказывать вслед Вихареву требование о возврате принадлежащего ей имущества, однако тот, игнорируя ее требования, удерживая при себе указанный сотовый телефон, продолжил движение в сторону ул. <К...>, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия Вихарева С.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем при квалификации действий Вихарева С.А. уголовный закон применен судом неправильно.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч.1 ст.29 УК РФ).

Покушением на преступление, в свою очередь, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ).

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Однако, как видно из описания преступного деяния, инкриминированного Вихареву органом предварительного расследования и установленного судом, выхватив у потерпевшей сотовый телефон и удерживая его при себе, он направился в сторону улицы <К...>, намереваясь распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, фабула предъявленного Вихареву обвинения свидетельствует о совершении им неоконченного преступления, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым в нескольких метрах от места преступления Вихарев был остановлен охранником общежития и принадлежащий В. сотовый телефон был у него изъят.

Таким образом, действия Вихарева, непосредственно направленные на хищение телефона и распоряжение им впоследствии по своему усмотрению, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о его покушении на совершение преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Вихарева С.А. следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что он является инвалидом детства и это обстоятельство влечет смягчение назначенного ему наказания, несостоятелен. Какие-либо сведения об инвалидности Вихарева в материалах дела отсутствуют. О данном обстоятельстве ни Вихаревым, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не заявлялось.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности содеянного Вихаревым, данные о его личности: ранее судим, обнаруживает признаки <заболевания>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихарева, коллегия признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Вихаревым, учитывая данные о его личности, коллегия приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2011 года в отношении Вихарева С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Вихарева С.А. с ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 9 марта 2010 года назначитьВихареву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 15 дней.

В остальной части приговор в отношении Вихарева С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: