Дело № 22-861/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Коновалова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Иващик Н.Н.

и судей Ермаковой И.М., Караулова М.Г.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Федоровой Р.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2011 года, которым

Федорова Р.А., <***>, судимая:

- 5 сентября 2002 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 5 марта 2004 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области наказание отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком 14-летнего возраста; 21 марта 2006 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области отсрочка отбывания наказания отменена, осуждённая направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 2 дня в исправительную колонию общего режима;

- 3 ноября 2009 года Жердевским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2009 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Жердевского районного суда от 3 ноября 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступление осуждённой Федоровой Р.А. и её защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Романченко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Р.А. признана виновной и осуждена за покушение на кражу имущества Г. из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено ею <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённая Федорова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на то, что вину признала и раскаялась в содеянном, что является смягчающим обстоятельством; выводы суда основаны лишь на её признательных показаниях, она признала свою вину, поскольку имела судимость и следователем было предложено рассмотрение дела в особом порядке; суд не учёл, что свидетели не являлись очевидцами преступления, она не могла тайно похитить из кошелька 500 рублей; по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения следов на кошельке; ссылается, что отягчающим обстоятельством послужил рецидив преступлений и факт нахождения её в розыске, однако из материалов дела следует, что уголовное дело неоднократно прекращалось и вновь возбуждалось, о чём она не ставилась в известность; суд не учел, что потерпевшая отказалась от иска, кошелёк и деньги были ей возвращены, в связи с чем, по её мнению, преступление является малозначительным и возможно было применить ст. 10 УК РФ, а также применить ст. 84 УК РФ; ссылается, что в настоящее время отбывает наказание, характеризуется положительно, состояние здоровья ухудшается, имеет малолетнего ребёнка. Просит назначить ей более мягкое наказание, ниже низшего предела, с учётом изменений, внесённых в УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска К. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Федоровой Р.А. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Федоровой Р.А. на предварительном следствии следует, что в последних числах августа <***> она увидела незнакомую ей женщину (Г.), у которой на плече висела сумка, которая была приоткрыта, и в ней находился кошелёк из кожзаменителя черного цвета; предполагая, что в кошельке могут находиться деньги, она решила похитить его. Она подошла к Г. и вытащила из сумки кошелёк, в это время Г. крикнула, что у неё пропал кошелёк. Она бросила кошелёк на землю, и с целью отвлечь внимание Г. сказала ей, что кошелёк взял какой-то парень, и указала ей, куда он побежал. Г. побежала в ту сторону, а она в это время подняла кошелёк, но увидела, что Г. возвращается. Она за спиной пыталась вытащить из кошелька деньги, но Г. увидела кошелёк; она успела вытащить из кошелька 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые спрятала в рукав, а сама сказала Г., что ей отдал кошелёк какой-то мальчишка, и протянула той кошелёк. Г. обнаружила отсутствие в нём 500 рублей и сказала, что это она вытащила у нее деньги. Она побежала от Г., та побежала за нею, затем её задержал мужчина, и её отвели в пункт милиции. По дороге она выбросила 500 рублей, которые вытащила из кошелька (л.д. 110-114).

Потерпевшая Г. на предварительном следствии поясняла, что она почувствовала, как её сумка резко дернулась и оказалась открытой, посмотрев в сумку, она обнаружила отсутствие кошелька чёрного цвета, в котором находились деньги в сумме 3130 рублей различными купюрами. Она закричала, что у неё украли кошелёк. В тот момент около нее находилась женщина (Федорова Р.А.), которая сказала ей, что кошелёк у неё вытащил мальчик, указав в сторону, в которую тот побежал. Она побежала, но никакого мальчика не увидела, тогда она догнала Федорову и увидела у неё в руках свой кошелёк, который та пыталась спрятать за спиной. Федорова сказала ей, что кошелёк ей отдал мальчик, она выхватила кошелек из рук Федоровой и обнаружила отсутствие в нём 500 рублей купюрами по 100 рублей. В это время Федорова побежала, она побежала за ней и попросила прохожего (С.), чтобы он помог догнать Федорову, тот догнал ее, после чего они отвели Федорову в пункт милиции (л.д. 8-9).

Тождественные сведения о том, что Г. закричала, что у неё украли кошелёк и побежала за кем-то, после чего к ним подошёл мужчина с женщиной (Федоровой Р.А.), на которую сестра указала, сказав, что это она, скорее всего, украла у неё кошелёк, и ту отвели в пункт милиции, – содержатся и в показаниях свидетеля Т. (л.д. 12).

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что он увидел, как <***> выбежала цыганка (Федорова Р.А.), следом за которой бежали две женщины, одна из которых сказала, что Федорова украла у неё кошелёк. Он побежал за Федоровой и задержал её, после чего Федорову отвели в пункт милиции (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что он находился на посту милиции <***> и его внимание привлёк шум, он подошёл к группе людей, среди которых находилась женщина цыганской внешности, и одна из женщин – Г. – заявила ему, что цыганка, которую они поймали, похитила у неё кошелёк с деньгами (л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Г. изъят кошелёк черного цвета, в котором находятся деньги в сумме 2630 рублей (л.д. 4-6).

Приведёнными выше (и в приговоре) доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осуждённой Федоровой Р.А. о том, что выводы суда основаны лишь на её признательных показаниях, она не могла тайно похитить из кошелька 500 рублей.

Ссылки осуждённой в кассационной жалобе на то, что она вынуждена была признать свою вину, поскольку имела судимость; следователем было предложено рассмотрение дела в особом порядке, что предполагало полное признание вины, – сами по себе не ставят под сомнение достоверность её показаний, положенных в основу приговора, и не свидетельствуют о каком-либо незаконном воздействии на неё при производстве предварительного расследования. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Федоровой Р.А., данных на предварительном следствии, она подтвердила их, пояснив, что когда она держала кошелёк за спиной, то успела достать деньги в сумме 500 рублей, а когда потерпевшая заметила у неё кошелёк, то она отдала его ей и сразу побежала; испугавшись, по дороге выбросила деньги, которые вытащила из кошелька (л.д. 232-233).

То обстоятельство, что потерпевшая Г. и свидетели Т., С. и Ш. не являлись очевидцами завладения Федоровой кошельком из сумки потерпевшей, на что ссылается осуждённая в кассационной жалобе, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о доказанности её вины в содеянном, поскольку показания названных лиц об известных им по делу обстоятельствах согласуются с показаниями самой Федоровой Р.А., являются последовательными и в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности Федоровой Р.А.

Поскольку обстоятельства покушения на кражу и виновность Федоровой Р.А. в содеянном ею установлены достаточной совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылка осуждённой в жалобе на то, что по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев и потожировых следов на кошельке, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности её вины и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федоровой Р.А. в содеянном ею.

Квалификация судом действий Федоровой Р.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

При назначении наказания Федоровой Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем указание суда об учёте при назначении наказания того, что Федорова Р.А. ранее неоднократно судима, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с 2004 по 2009 годы находилась в Федеральном розыске, нельзя признать правильным.

Так, ссылка суда на то, что Федорова Р.А. ранее неоднократно судима, противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Р.А. на момент совершения ею преступления (ДД.ММ.ГГГГ) имела одну непогашенную судимость, которая учтена судом при признании рецидива преступлений и, соответственно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Ссылки суда в приговоре при назначении наказания виновной на то, что она не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного места проживания на территории РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

То обстоятельство, что Федорова Р.А. находилась в Федеральном розыске, также не подлежало учёту при назначении наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, которые согласно ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания виновному.

Таким образом, при назначении Федоровой Р.А. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора ссылки на указанные обстоятельства судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Федоровой Р.А. наказание за содеянное ею и по совокупности преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённой, то обстоятельство, что потерпевшая отказалась от иска, кошелёк и деньги были ей возвращены, само по себе не является основанием для признания содеянного малозначительным. Каких-либо изменений, которые позволили бы считать содеянное Федоровой Р.А. малозначительным, УК РФ не вносилось.

Оснований для применения ст. 84 УК РФ у суда также не имелось, поскольку согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» и Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года № 3046-1У ГД о порядке применения данного акта об амнистии действие амнистии не распространяется на осуждённых, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, которыми следует считать осуждённых, совершивших преступления во время отбывания наказания.

Ссылки осуждённой в жалобе на то, что в настоящее время она отбывает наказание, характеризуется положительно, состояние её здоровья ухудшается, не являются основаниями для смягчения наказания и могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, смягчении условий отбывания наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью судом по месту отбывания наказания. Справедливость наказания проверяется на время постановления приговора.

Оснований для назначения Федоровой Р.А. более мягкого вида наказания либо наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, в том числе с учётом изменений, внесённых в УК РФ, о чём ставит вопрос осуждённая в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2011 года в отношении Федоровой Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учёте при назначении наказания Федоровой Р.А. того, что она ранее неоднократно судима, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с 2004 по 2009 годы находилась в Федеральном розыске;

- снизить назначенное Федоровой Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание Федоровой Р.А. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Федоровой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: