Дело № 22-789/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Дубоделов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дрожаченко О.Н.

и судей Иващик Н.Н., Ерёменко М.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Саяпина А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым

Саяпин А.В., <***>, судимый 27 августа 2010 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27 августа 2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступления осуждённого Саяпина А.В. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей приговор изменить в связи с необходимостью переквалификации действий Саяпина А.В. на уголовный закон в новой редакции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саяпин А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Саяпин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что разбойного нападения он не совершал, водку не требовал, а попросил в долг; показания потерпевших Р., К. и Ф. недостоверны; суд не учёл, что у него имеется мать, которая нуждается в уходе. Просит снизить срок наказания, учесть изменения, внесённые в УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо колонию строгого режима, чтобы у него имелась возможность трудоустроиться; кроме того, выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Виновность Саяпина А.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что Саяпин зашел в магазин, где находились покупатели, она услышала, как закричали продавцы, а Саяпин сказал: «Сейчас буду взрывать вас», он требовал бутылку водки у продавцов Ф. и К.. Она опасалась за свою жизнь, так как Саяпин держал в руке гранату, затем поднял её над головой, при этом угрожал, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что в руке у Саяпина она заметила гранату, которую он вытащил из кармана своей куртки; он сказал, чтобы все уходили и чтобы ему дали бутылку водки, иначе угрожал всех взорвать. Они испугались, что Саяпин действительно может их взорвать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Саяпин поднял над головой руку, в которой был какой-то предмет, похожий на гранату, и сказал: «Дайте мне бутылку водки, иначе я вас всех взорву», потом он сказал покупателям, чтобы те вышли из магазина, а сам продолжал стоять с гранатой в руке и невысоко подбрасывать ее вверх; Р. присела за прилавок и вызвала сотрудников милиции, которые задержали Саяпина (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда Саяпин вошел в магазин, он держал правую руку в кармане, и было видно, что он что-то прятал. Саяпин стал выводить детей из магазина. Она слышала, что он стал требовать у продавцов спиртное. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, которые задержали Саяпина и изъяли из его кармана предмет, похожий на гранату (л.д. 62-63).

Тождественные сведения об обнаружении в кармане куртки у Саяпина предмета, похожего на гранату, содержатся в показаниях свидетеля Т. (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля З. следует, что в магазине находился Саяпин, который, увидев его, крикнул: «Вот кто мне купит водку», однако он дал понять, что ничего покупать не будет, и денег в долг не даст. В это время Саяпин вытащил из кармана своей куртки предмет, похожий на гранату и показал ему со словами: «А вот это видел!», он сказал Саяпину, чтобы тот убрал гранату. Он видел, что продавцы были напуганы. Саяпин угрожал всем гранатой, держал ее в руке и подбрасывал вверх, вел себя нагло и вызывающе (л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <***> у Саяпина А.В. был изъят предмет, внешне напоминающий боевую гранату (л.д. 5-6).

Факт наличия в руке у Саяпина А.В. во время его нахождения в торговом зале магазина предмета, похожего на гранату, не отрицается и самим Саяпиным А.В.

Приведёнными выше (и в приговоре) доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого о том, что он не совершал разбойного нападения, водку не требовал, а попросил в долг.

Доводы осуждённого Саяпина А.В. в кассационной жалобе о недостоверности показаний потерпевших Р., Ф. и К. аналогичны его доводам, приведённым в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших Р., Ф. и К., в том числе о том, что, угрожая взорвать имеющийся у него предмет, похожий на гранату, Саяпин А.В. требовал передачи ему бутылки водки, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, потерпевшие перед началом их допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 65-66, 70-71, т. 2 л.д. 68). Кроме того, показания названных потерпевших об обстоятельствах происшедшего стабильны, не имеют каких-либо противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями свидетелей Б., Т., З., протоколами следственных действий. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и использовал их в качестве доказательств вины Саяпина А.В. при постановлении обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Саяпина А.В. в содеянном им.

Юридическая оценка действиям Саяпина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом дана правильная.

Вместе с тем поскольку на момент постановления приговора часть 1 статьи 162 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, а суд ошибочно не указал в приговоре редакцию закона, по которому квалифицировал действия Саяпина А.В., судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Наказание Саяпину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике личности Саяпина А.В., о чём он утверждает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющаяся в материалах дела справка-характеристика, в которой изложены характеризующие Саяпина сведения, подписана должностным лицом с указанием его должности, в ней указана дата её составления (т. 1 л.д. 106).

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что его мать нуждается в уходе, и в настоящее время за ней присматривают посторонние люди, не влечёт безусловное смягчение ему наказания.

Назначенное Саяпину А.В. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым. Поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Саяпину А.В. назначено отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и основания для его изменения, о чём просит в кассационной жалобе осуждённый, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговор в отношении Саяпина А.В. постановлен 11 марта 2011 года, однако судом ошибочно указано в вводной части приговора на год его постановления – 2010. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2011 года в отношении Саяпина А.В. изменить:

- в вводной части приговора указание суда на год постановления приговора – 2010 заменить указанием на 2011;

- считать Саяпина А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Саяпина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: