Дело № 22-969/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Данилин Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Карлинской О.В.

и судей Иващик Н.Н., Караулова М.Г.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мурынкина С.О. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года, которым

Мурынкин С.О., <***> судимый:

- 4 сентября 2008 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 3 февраля 2009 года Серышевским районным судом Амурской области по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2009 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 3 февраля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступления осуждённого Мурынкина С.О. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о применении условного осуждения, мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурынкин С.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшей А.

Преступления совершены им <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мурынкин С.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом ссылается на то, что вину в преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, телефон возвращён потерпевшей и последняя претензий не имеет, его гражданская жена ждёт ребёнка. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить наказание до минимально возможного срока и назначить его отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мурынкина С.О. государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района С. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Порядок заявления Мурынкиным С.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, установлены по делу правильно.

Обвинение в кражах при указанных в приговоре обстоятельствах, с которым согласился Мурынкин С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Мурынкина С.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба путём возврата похищенного имущества, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Н. и отсутствие у неё претензий, – в полной мере учтены судом при определении Мурынкину С.О. вида и размера наказания.

В то же время суд учёл, что Мурынкин С.О. характеризуется отрицательно, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, и с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Ссылка осуждённого на то, что его гражданская жена ждёт ребёнка, сама по себе не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание, что при назначении Мурынкину С.О. наказания судом в полной мере учтены все установленные им, предусмотренные законом обстоятельства, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чём просит в кассационной жалобе осуждённый Мурынкин С.О., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Мурынкину С.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в соответствии с названной нормой закона отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно же обжалуемому приговору Мурынкин С.О. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, в которую также входят преступления небольшой и средней тяжести.

При таких данных и, принимая во внимание, что мотивы назначения Мурынкину С.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены, судебная коллегия с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ находит, что наказание Мурынкину С.О. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года в отношении Мурынкина С.О. изменить:

назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: