Дело № 22-740/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Белоусова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Иващик Н.Н.

и судей Ермаковой И.М., Караулова М.Г.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соловьёва А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года, которым

Соловьёв А.В., <***> несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступления защитника осуждённого Соловьёва А.В. – адвоката Морар О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, потерпевшего В.., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёв А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соловьёв А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, на неполноту проведённого следствия; утверждает, что обнаружил потерпевшего, когда тот уже был кем-то избит, при этом ссылается на показания свидетеля Б.; судом не проверена версия о причастности к преступлению иных лиц; неприязненных отношений у него с братом не было; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток подвергался допросу с применением недозволенных методов; со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере, на него оказывалось моральное и физическое воздействие с целью дачи им признательных показаний; сотрудники милиции принуждали его сознаться в преступлении; на предварительном следствии он был вынужден оговорить себя; в ходе прокурорской проверки он не был опрошен, не была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, имеющихся в ИВС; кроме того, указывает на то, что приговор был провозглашён без участия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Соловьёва А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Благовещенского района К. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Обстоятельства, при которых Соловьёв А.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Соловьёва А.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый Соловьёв А.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он стал ругать брата, кричать, чтобы тот быстрее проснулся, проснувшись, брат стал в ответ высказывать оскорбления, его сильно разозлили слова Е., и он ударил его несколько раз; Е. достал нож и стал размахивать им перед ним; увидев нож, он сильно разозлился, выбил нож из руки Е. и нанёс ему два удара рукой в область челюсти, Е. упал с кровати на пол; Е. сидел на полу и замахивался на него кулаками; он приблизился к Е. и со злости ударил его левой ногой по голове, сразу пошла кровь, он стал беспорядочно наносить Е. удары, в основном ногами, куда придется; после вытащил брата на крыльцо дома и стал обливать его водой; когда он пришёл домой, Е. спал, повреждений на нём не было (т. 1 л.д. 62-70).

Аналогичные сведения подозреваемый Соловьёв А.В. сообщил ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 71-83).

Тождественные сведения о причине избиения потерпевшего (хотел наказать брата за оскорбления в его адрес), о характере и локализации наносимых ему ударов (ногой по голове и телу) содержатся и в показаниях Соловьёва А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 87-90).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Соловьёв А.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 95-97).

Сообщённые Соловьёвым А.В. сведения при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что около 17 часов она увидела, как Соловьёв А.В. на улице обливал Е.., который лежал на земле и кричал что-то невразумительное; спустя полчаса в дом Соловьёвых пошёл П., от которого впоследствии она узнала, что когда он пришёл в дом, Е. был в крови на последнем издыхании.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 17 часов 10 минут он пришёл к Соловьёву А.В., проживающему вместе с Е.., и увидел, что Е. лежит на кровати и не двигается. Он понял, что тот мертв. Когда фельдшер осматривала труп, он увидел на голове Е. множественные раны, также было сильно повреждено левое ухо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома обнаружен труп мужчины, на голове его определяются множественные раны линейной формы, обширное размозжение левой ушной раковины, волосистая часть головы покрыта влажной кровью; кроме того, имеются кровоподтеки на левом плече, спине, в области левой подвздошной кости, множественные ссадины в поясничной области. На потолке, полке, шкафу, на стене прихожей дома, на доске с внешней стороны веранды обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра обнаружены мужские брюки, на которых в большом количестве определяются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 12-25).

В соответствии с заключением эксперта № в пятнах на брюках, принадлежащих Соловьёву А.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е. (т. 1 л.д. 156-163).

Согласно заключению эксперта № при экспертизе трупа Е. обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами в теменной, височной областях, в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, на левой ушной раковине, массивными диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, переломами костей свода и основания черепа, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами ткани головного мозга, которые могли образоваться от не менее восьми травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно от ударов руками, ногами, как в обуви, так и без таковой, с силой достаточной для причинения этих повреждений, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; кроме того, обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти Соловьёва Е.В. явился ушиб вещества головного мозга, образовавшийся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 125-143).

Приведёнными выше (и в приговоре) доказательствами, признанными судом достоверными, опровергаются доводы жалобы осуждённого Соловьёва А.В. о том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей А., П., Б., на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины Соловьёва А.В., у суда не имелось, поскольку их показания о происшедшем согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Соловьёва А.В., данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

То, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, на что ссылается в жалобе осуждённый, само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу. В совокупности с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами показания свидетелей А., П. и Б. объективно свидетельствуют о причастности к преступлению Соловьёва А.В., в связи с чем они были правильно использованы судом при постановлении приговора.

Доводы осуждённого Соловьёва А.В. в кассационной жалобе о его непричастности к преступлению; о том, что он обнаружил потерпевшего после 15 часов, когда тот был уже кем-то избит; о возможной причастности к смерти Е. иных лиц – аналогичны его доводам, приведённым в суде первой инстанции. Эти доводы, вопреки утверждению осуждённого, судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как верно установлено судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре доказательств, смерть потерпевшего Е. наступила именно в результате действий Соловьёва А.В., который со значительной силой нанёс Е. удары кулаками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. При этом, нанося такие удары (в том числе в жизненно-важный орган человека – голову), Соловьёв А.В. осознавал, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями Соловьёва А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка осуждённого в подтверждение своей версии о непричастности к преступлению на заключение эксперта несостоятельна.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью Е. был причинён ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов, и в это же время наступила по неосторожности его смерть. При этом установленный судом период времени наступления смерти потерпевшего не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Соловьёва Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени от 12 до 18 часов через короткий промежуток времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до трёх часов, после образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Заключения всех экспертиз носят предположительный (вероятностный) характер, поэтому их выводы подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими собранными доказательствами. Суд в приговоре дал надлежащую и объективную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе проведённым при производстве по делу экспертизам, и на основе совокупности собранных по делу доказательств, признанных достоверными, правильно установил время наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам осуждённого, из показаний свидетеля Б. не следует, что к преступлению причастны иные лица. Данный свидетель в своих показаниях лишь указала на то, что когда она вернулась домой около 15 часов 30 минут и проходила мимо дома Соловьёвых, то увидела около их ограды автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, которые походили по двору; когда минут через 10 она вышла из дома, то увидела, что эти мужчина и женщина сели в автомобиль и уехали. Указанные показания свидетеля Б. сами по себе не свидетельствуют о невиновности Соловьёва А.В. и не содержат сведений о причастности к преступлению других лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что к данному преступлению причастны иные лица.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, мотив преступления установлен судом правильно. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом фактических обстоятельств содеянного, ссора между братьями – Соловьёвым А.В. и Е.., во время которой последнему был причинён тяжкий вред здоровью, произошла из-за оскорблений потерпевшего в адрес Соловьёва А.В., на почве личной неприязни. Выводы суда в данной части мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Утверждения Соловьёва А.В. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия (оказывалось физическое и психологическое давление), тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, допросы Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого; при этом Соловьёв А.В. никаких заявлений о применении к нему какого-либо воздействия не делал (т. 1 л.д. 62-70, 87-90, 95-97).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв А.В. сообщил сведения, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом проверка показаний производилась с участием защитника, а также в присутствии понятых; в ходе проверки от Соловьёва А.В. каких-либо заявлений не поступило (т. 1 л.д. 71-75).

В дальнейшем, в ходе всего производства предварительного расследования по делу и по его окончании, заявлений от Соловьёва А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о совершении в отношении него иных противоправных действий, не поступало.

Сообщённые Соловьёвым А.В. при судебном разбирательстве сведения о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психологического насилия были проверены прокуратурой г. Благовещенска и своего подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 200-202). При этом, назначая проверку, суд в своём постановлении привёл показания Соловьёва А.В. в части обстоятельств применения к нему физического и психологического насилия, подробно изложив, в чём конкретно оно выражалось (т. 2 л.д. 170-171), и при проведении проверки эти сведения, сообщённые Соловьёвым А.В., были учтены, в связи с чем то обстоятельство, что в ходе проверки не был опрошен Соловьёв А.В., а также не была просмотрена запись с камер видеонаблюдения в ИВС, на что ссылается в жалобе осуждённый, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, и протокола проверки его показаний на месте.

Поскольку протоколы допросов Соловьева А.В. и проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, они правильно использованы судом при постановлении приговора.

Оценив показания Соловьёва А.В. в ходе производства по делу в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А., П., Б., протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований полагать, что, давая показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого, Соловьёв А.В. оговорил себя в избиении потерпевшего.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Соловьёва А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Соловьёва А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Поскольку на момент постановления приговора часть 4 статьи 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, а суд ошибочно не указал в приговоре редакцию закона, по которому квалифицировал действия Соловьёва А.В., судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Наказание Соловьёву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания им в ходе предварительного следствия своей вины, активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраста Соловьёва А.В., а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Соловьёву А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному им и данным о личности и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что уголовное дело расследовано неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылка осуждённого Соловьёва А.В. на то, что приговор провозглашён без участия сторон (только в его присутствии), не ставит под сомнение законность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора (т. 2 л.д. 224).

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года в отношении Соловьёва А.В. изменить: считать Соловьёва А.В. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Соловьёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: