Докладчик Еременко М.В. Судья Панюков Е.В.

г. Благовещенск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асташева С.М. и его адвоката Скобцова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2011 года, которым

Асташев С.М., <***>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 апреля 2011 года.

Этим же приговором осуждена Асташева Г.В., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выслушав мнения осужденного Асташева С.М. и его адвоката Скобцова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асташев С.М. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Асташев С.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Скобцов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении Асташева, так как он ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием <***>), требующим постоянного лечения, что затруднительно в местах лишения свободы. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на инициирующую роль Асташева, т.к. никакого группового преступления он не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Асташев С.М., также, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом просит учесть, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, у него на иждивении находится дочь - студентка; имеющиеся у него хронические заболевания требуют постоянного лечения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Скобцова А.В. и осужденного Асташева С.М. заместитель прокурора Магдагачинского района Енишевский М.С. просит приговор Магдагачинского районного суда от 8 апреля 2011 года в отношении Асташева С.М. оставить без изменения, поскольку наказание ему назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Асташев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Асташев С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Асташеву разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Асташева о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как установлено судом, <***> Асташев получил предложение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрести у последнего наркотическое средство <***> объемом 4,5 литра в обмен на автомобиль Асташева «марка», на которое он (Асташев) согласился. Действуя согласно взаимной договоренности, в период со 2 сентября по 2 октября 2010 года это лицо с целью последующего сбыта Асташеву С.М. <***> изготовило <***> наркотическое средство <***> массой 3741,7 грамма, что отнесено к особо крупному размеру, о чем посредством мобильной связи сообщило Асташеву. Узнав о том, что наркотическое средство для него изготовлено, 2 октября 2010 года <***> в квартире своей матери Асташевой Г.В. по адресу<***>, Асташев С.М., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного потребления, обратился к своей матери Асташевой с просьбой выехать <***> и забрать там у другого лица приготовленную для него сумку. Получив согласие Асташевой Г.В., он передал ей денежные средства для приобретения железнодорожных билетов и 3 октября 2010 года Асташева выехала поездом <***>. Полученные Асташевой от другого лица во дворе дома <***> и перевезенные ею <***> три стеклянные банки с наркотическим средством <***> массой 3741,7 грамма, были изъяты у нее в ходе личного досмотра и досмотра вещей сотрудниками Зейского МРО УФСКН России по Амурской области.

Действия Асташева С.М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем при квалификации действий Асташева уголовный закон применен судом неправильно.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Покушением на преступление, в свою очередь, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ).

Однако, как следует из описания преступного деяния, установленного судом, действия Асташева заключались в том, что он договорился с другим лицом о приобретении наркотического средства, а также нашел лицо, которое смогло бы обеспечить доставку ему этого наркотического средства, оплатив ему проезд.

Таким образом, Асташев С.М. лишь создал условия для приобретения им наркотического средства в особо крупном размере, что свидетельствует о его приготовлении к совершению данного преступления (ч.1 ст.30 УК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны приобретения наркотического средства, он не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Асташева С.М. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ – приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Кроме того, как верно указанно в кассационной жалобе защитника, суд при назначении наказания Асташеву С.М. необоснованно учел его инициирующую роль в совершении преступления, так как совершение преступления в составе группы лиц ему не вменялось.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности содеянного Асташевым, данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, согласно справке МУЗ <***> ЦРБ» от 30 марта 2011 года снят с <***> учета 31 января 2011 года в связи с выздоровлением, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания <***>, а также нахождение на его иждивении дочери-студентки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание Асташева обстоятельства судебная коллегия считает возможным признать исключительными и назначить ему наказание, применив правила ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, в т.ч. состояние его здоровья, совершение преступления впервые, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2011 года в отношении Асташева С.М. изменить.

Переквалифицировать действия Асташева С.М. с ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асташеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Асташева С.М. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Асташева С.М. в виде заключения под стражу отменить, Асташева С.М. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Асташева С.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: