дело № 22 – 761/11

докладчик Ситников С.В. Судья Ворсина О.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Першина А.В., Ситникова С.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соколова А.С. и кассационному представлению прокурора Зейского района Ч. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 31 марта 2011 года, которым

Соколов А.С., <***> <***>, не судимый,

- осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ситникова С.В.; выступления осуждённого Соколова А.С. и его защитника – адвоката Макеева А.В., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Кадацкой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор отменить по указанным в нём основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. признан виновным и осуждён за незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколов А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что:

- выводы суда о том, что рубка леса осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ввёл в заблуждение М. и Я. относительно правомерности заготовки древесины, о том, что в ноябре <***> г. опасность размораживания котельной могла быть устранена и фактически была устранена иными средствами, о том, что ООО «Г...» мог поставить дрова на котельную в период с <***>., о том, что у него имелись корыстная и иная личная заинтересованность не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- суд дал неправильную оценку как его показаниям о том, что вырубка леса происходила позднее, чем указано в приговоре, так и сведениям, содержащимся в журнале учёта поступления дров на котельную и показаниям свидетеля Д. о дате обнаружения вырубки; считает, что показания на предварительном следствии свидетелей М. и Я. в части даты вырубки леса даны со слов дознавателей;

- его (Соколова А.С.) показания, касающиеся крайней необходимости, отвергнуты необоснованно, без приведения мотивов; также безмотивно приняты судом показания свидетелей, утверждающих об обратном, в том числе свидетелей Е., Ю., которые не знали о ситуации в ООО «Г...», находившемся на грани банкротства;

- судом при вынесении приговора не было учтено, что на работу М. и Я. нанимало ООО «Г...», которое и осуществляло фактически работы по вырубке леса, что подтверждается материалами дела, он (Соколов А.С.) только выступил гарантом того, что работы оплатит ООО «Г...»;

- выводы суда о том, что материалы передачи земель в ведение <***> сельсовета и свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей <***> юридической силы не имеют, не основаны на законе и материалах дела; утверждает, что земли, на которых осуществлялась вырубка леса, не относятся к землям лесного фонда, данные леса находятся на землях поселения; одновременно ссылается на то, что земельный участок зарегистрирован в собственность Российской Федерации декларативно, без установления границ участка в установленном порядке, в связи с чем нельзя достоверно сделать вывод о том, что вырубка леса производилась на землях лесного фонда, а не на землях, переданных в ведение сельсовету с изъятием земель из лесного фонда;

- судья Ворсина О.Б. при вынесении приговора была связана своим мнением, которое сложилось у неё при рассмотрении ранее гражданского дела по заявлению прокурора Зейского района о признании незаконным распоряжения главы <***> сельсовета № «Об исполнении постановления №», что привело к тому, что судья Ворсина О.Б. приступила к производству по уголовному делу с предубеждением о его виновности и с обвинительным уклоном.

Помимо того, ссылается на низкое качество бухгалтерской и финансовой отчетности в ООО «Г...», незнание руководителями данного общества законов о заготовке леса.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационном представлении прокурор Зейского района Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных противоречий в выводах суда относительно времени совершения преступления, при этом ссылается на то, что в мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля М., который показал, что <***> Ф. и Соколов увезли его на участок местности, где Соколов указал на место рубки леса, из чего, по мнению прокурора, следует, что рубку деревьев М. начал <***>., а это противоречит как изложенным в приговоре показаниям свидетелей М. и Я., так и установленному судом времени совершения преступления - в период с 9 часов <***> г. до 13 часов <***> г.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 61, 62 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Эти требования закона судом не учтены.

Как следует из материалов дела, решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Соколова А.С. принято судьей Зейского районного суда Амурской области Ворсиной О.Б. Этим же судьей уголовное дело было рассмотрено в судебном заседании с постановлением обвинительного приговора.

Как видно из обвинительного заключения, следователем в качестве доказательств, подтверждающих вину Соколова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, были приведены, в том числе, протокол выемки постановления Главы <***> сельсовета № «О создании противопожарных разрывов» и распоряжения этого же должностного лица № «Об исполнении постановления №», протокол осмотра указанных документов, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также решение Зейского районного суда Амурской области от 29 марта 2010 года.

Указанным решением, постановленным судьей Ворсиной О.Б., удовлетворено требование прокурора Зейского района, признано незаконным с момента его принятия распоряжение Главы <***> сельсовета № «Об исполнении постановления №».

Как видно из указанного решения, глава <***> сельсовета Соколов А.С. утверждал, что оспариваемое распоряжение принято им в пределах полномочий и в соответствии с Уставом <***> сельсовета, деревья, предназначенные для вырубки с целью создания противопожарного разрыва, расположены не на землях лесного фонда Российской Федерации, а на землях, переданных в ведение <***> сельсовета.

Удовлетворяя требование прокурора, суд пришёл к выводу, что при принятии данного распоряжения указанным должностным лицом не соблюдались правила заготовки древесины и пожарной безопасности, поскольку соответствующие разрешения на рубку лесных насаждений в уполномоченных органах не были получены; оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Соколова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судья Ворсина О.Б. сослалась, в том числе, на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 марта 2010 года, при этом, отвергая доводы стороны защиты, признала, что Соколов, совершая незаконно рубку леса, достоверно знал о принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка и находящегося на нём леса и об отсутствии у <***> сельсовета права распоряжения им.

Поскольку судьей Ворсиной О.Б. ранее принималось решение по гражданскому делу и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении Соколова А.С., она не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должна была самоустраниться.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ постановленный в отношении Соколова А.С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы стороны защиты, касающиеся неправильного установления судом фактических обстоятельств дела и недоказанности вины Соколова А.С. в совершении преступления, а также ненадлежащей оценки судом доказательств, доводы кассационного представления о наличии существенных противоречий в выводах суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ, суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать указанные выше вопросы. Данные доводы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зейского районного суда Амурской области от 31 марта 2011 года в отношении Соколова А.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: