дело № 22-574/11

докладчик Еременко М.В. судья Рыжаков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей коллегии Еременко М.В., Кузнецовой Т.Ю.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Горшова А.А., кассационные жалобы осужденного Сибгатуллина О.Г. и его адвоката Уманец В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года, которым

Сибгатуллин О.Г., <***> ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление осуждённого Сибгатуллина О.Г. и его защитника - адвоката Уманец В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Сибгатуллина О.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Манаковой О.Л. об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сибгатуллин О.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сибгатуллин О.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Шимановского района Горшов просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сибгатуллин О.Г. своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия способствовал установлению события преступления, при выходе на место преступления показал, при каких обстоятельствах оно было совершено. Просит снизить назначенное Сибгатуллину наказание.

В кассационной жалобе адвокат Уманец В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Суд в качестве доказательств вины Сибгатуллина О.Г. принял его показания, данные в присутствии адвоката Ильчанинова В.И., которые в ходе предварительного следствия и суда защита неоднократно просила признать недопустимыми. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, тогда как установление давности внесения записей в процессуальные документы могло повлиять на законность судебного решения. Вопрос о признании доказательств недопустимыми судом не разрешен. Суд, не дав оценки с позиции законности, принял непроверенные доказательства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сибгатуллина О.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сибгатуллин О.Г. просит переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного ему наказания, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что его жена в настоящее время беременна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Сибгатуллина О.Г. и его защитника-адвоката Уманец В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Сибгатуллин О.Г. совершил указанное в приговоре преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно использовал в качестве доказательств вины Сибгатуллина показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Ильчанинова. Перед проведением допросов Сибгатуллина 7-8 сентября 2010 года как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ему разъяснялись его права, в т.ч. и право отказаться свидетельствовать против себя, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий им не приносилось. Напротив, протокол допроса в качестве подозреваемого Сибгатуллин сопроводил собственноручными рисунками, на которых изобразил место, в котором он взял нож, диван, где лежал Б., а также сам нож, которым он совершил убийство.

Свои признательные показания Сибгатуллин подтвердил в ходе их проверки на месте преступления в присутствии как защитника, так и понятых. Проведение данного следственного действия фиксировалось на видеопленку. Как видно из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в ходе проведения проверки показаний на месте участникам данного следственного действия разъяснялись их процессуальные права и обязанности, Сибгатуллин добровольно показал, каким способом и при каких обстоятельствах им была причинена смерть спавшему на диване Б., замечаний по завершению данного следственного действия ни от кого из его участников не поступило.

По заявлению Сибгатуллина об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и халатного отношения адвоката Ильчанинова к своим обязанностям руководителем СО по Шимановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области была проведена проверка, в ходе которой были опрошены как следователь О. и оперативные сотрудники (С., Ч., Х.), так и сам Сибгатуллин и адвокат Ильчанинов. Как пояснил при проведении проверки Сибгатуллин, каких-либо спецсредств, а также физической силы со стороны сотрудников милиции к нему не применялось. Для него все было неожиданностью, он испугался и рассказал сотрудникам милиции о совершении им в 2004 году убийства Б., изложив не соответствующие действительности обстоятельства убийства. О том, как он писал явку с повинной и что именно он в ней писал – не помнит. Адвокат Ильчанинов ему не разъяснил его права и его не защищал, а просто сидел и слушал, как он рассказывал о совершенном преступлении. От волнения он рассказал не совсем так, как было на самом деле, протокол подписывал, толком не читая и не вникая в его суть. По результатам проведения проверки 19 ноября 2010 года руководителем следственного органа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска С., Х. и Ч., а также адвоката Ильчанинова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности показаний Сибгатуллина от 7-8 сентября 2010 года. Ни в ходе проверки, проведенной следственным комитетом, ни в судебном заседании оснований для самооговора установлено не было. Сибгатуллин по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, какие-либо спецсредства и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции к нему не применялись. Как видно из приведенных выше пояснений Сибгатуллина, обстоятельства совершения им убийства Б., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, зафиксированы с его слов. Сибгатуллин был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами. Об отказе адвоката Ильчанинова от оказания ему юридической помощи Сибгатуллин не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ разъяснение подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав является обязанностью следователя, а не защитника. Процессуальные права Сибгатуллину следователем были разъяснены не только непосредственно перед его допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и отдельно, сразу после написания им заявления об убийстве Б., еще до назначения ему защитника, о чем свидетельствует протокол разъяснения права на защиту от 7 сентября 2010 года (т.2 л.д.27-28).

Требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний Сибгатуллина от 7-8 сентября 2010 года и проверке этих показаний на месте преступления соблюдены, в связи с чем оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Наличие у органов предварительного расследования на момент написания Сибгатуллиным заявления о совершении им убийства Б. информации о его возможной причастности к данному преступлению (показания свидетелей П. и М.) не исключало возможности использования этого заявления в процессе доказывания по делу и признания его в качестве явки с повинной, поскольку ни П., ни М. очевидцами преступления не являлись, обладая лишь отрывочными сведениями о произошедшем (причем П. – со слов самого Сибгатуллина). Данная явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание Сибгатуллина обстоятельства, повлекшего применение судом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно первоначальные показания Сибгатуллина, а не последующие, данные им после вступления в дело адвоката по соглашению Уманец В.В., в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей М. и П., потерпевшей В., заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Так, согласно показаниям свидетеля П., около 7 лет назад, в 2004 году поздней осенью или в начале зимы, он находился в микрорайоне №, распивал спиртные напитки с Сибгатуллиным О.Г., и узнал от него, что он убил в доме №, квартиру не знает, мужчину. Он рассказал, что его об этом попроси­ла сестра погибшего М.. Она ему открыла двери, он зашел в квартиру, взял на кухне нож, и прошел в комнату, где на диване спал погибший и нанес ему несколько ударов ножом.

Свидетель М. показала, что она 14.10.2004 года заходила вечером домой, ее брат Б. спал пьяный, она взяла вещи, двери закрыла на замок. После она встретила Сибгатуллина О.Г. и просила его поговорить с братом о его поведении и дала ему ключи от квартиры. На следующий день она узнала, что брата убили. Позже Сибгатуллин ей вернул ключи от квартиры, об убийстве они не разговаривали.

Как видно из показаний потерпевшей В., 14 октября 2004 года около 21-22 часов её сын Б. спал на диване в зале. Она ушла, закрыв дверь на замок. На следующий день, придя домой, она обнаружила, что дверь на замок не закрыта, а в зале также на диване лежит мертвый сын. Из кухни из выдвижно­го ящика пропали два ножа. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 15 - 16 октября 2004 го­да отражено, что по адресу<***>, в зале на диване обнаружен труп Б.. На трупе имеются телесные повреждения в виде колото-резаных ранений.

Протоколом осмотра трупа от 19 октября 2004 года зафиксированы имеющиеся на трупе Б. множественные колото-резаные ранения туловища и конечно­стей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 2 декабря 2004 года, у Б. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ра­нение груди слева с раной на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии, с повреждением стенки левого желудочка и излитием крови в полость сердечной сорочки (гемотампонада сердца) – данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего; проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева без повреждений внут­ренних органов, колото-резаная рана области левого плечевого сустава, две колото-резаные раны передней поверхности груди, рана на коже спины на уровне 10 межреберья между около­позвоночной и лопаточной линиями, рана на уровне 4-го межреберья по лопаточной линии спра­ва, рана на правой кисти. Все повреждения возникли в результате воздействия колюще-режущих предметов.

Заключением эксперта № от 19 ноября 2004 года установлено, что на предметах одежды с трупа Б. имеются колото-резаные повреждения, расположенные спереди, на спинке и на задней стороне левого рукава. На кожном лоскуте с трупа Б. имеется колото-резаная рана. Повреждения на одежде и колото-резаная рана на кожном лоскуте возникли от ударов колюще-режущим орудием.

Как видно из заключения эксперта № от 18 марта 2005 года, все повреждения на трупе причинены при воздействии колюще-режущим предметом (предметами) с силой доста­точной для их причинения. Раневой канал раны с повреждением сердца имеет глубину около 10-12 см.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сибгатуллина О.Г. в совершении убийства Б., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивировка выводов суда о квалификации содеянного соответствует приведенным в приговоре доказательствам и основана на правильной оценке действий виновного, свидетельствующих о наличии прямого умысла на причинении смерти потерпевшему. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том просят в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо исправления и дописки, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в протоколе проверки показаний Сибгатуллина на месте преступления, протоколах осмотра места происшествия и трупа отсутствуют, в связи с чем необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы у суда не было.

Проведение допроса Сибгатуллина в качестве подозреваемого в ночное время также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, т.к. в силу ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, возможно производство следственного действия и в ночное время. Убедительные мотивы проведения данного допроса в ночное время приведены в постановлении следователя от 7 сентября 2010 года (т.2 л.д.34).

Показания свидетеля П. были получены следователем с соблюдением требований ч.3 ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ, а судом - с учетом положений ч.5 ст.278 УПК РФ. В судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность допроса данного свидетеля, которой Сибгатуллин и его защитник воспользовались. В ходатайстве защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом было отказано с приведением соответствующих мотивов этого решения. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о недопустимости показаний свидетеля П. не имеется.

Утверждения Сибгатуллина в судебном заседании о том, что повреждения, повлекшие смерть Б., он нанес в ходе борьбы с ним, защищаясь от его противоправных действий, опровергнуты судом. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование просьбы о снижении наказания (положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка), учитывались судом при определении вида и размера наказания наряду с другими смягчающими его наказание обстоятельствами: явкой с повинной, противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления. Беременность супруги к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ признанию в качестве смягчающих наказание виновного, не относится. О его учете при назначении наказания по правилам ч.2 ст.61 УК РФ ни Сибгатуллин, ни его защитник суд первой инстанции не просили. Необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного на стадии кассационного рассмотрения дела коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, при назначении наказания суд, вопреки требованиям закона, не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как именно активная позиция Сибгатуллина на начальных стадиях производства по делу способствовала установлению обстоятельств убийства Б.. При помощи обвиняемого на месте преступления была воссоздана картина произошедшего, им не только подробно и последовательно описаны обстоятельства причинения смерти потерпевшему, но и мотивы своих действий.

На основании ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сибгатуллина О.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: