Докладчик Карлинская О.В. Судья Брюхинский А.А.

г. Благовещенск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Караулова М.Г., Самариной О.И.,

при секретаре – Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стребнева А.С. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 8 декабря 2010 года, которым

жалоба Стребнева А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года в отношении М. и П. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2010 года в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, материал по жалобе Стребнева А.С. направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стребнев А.С. обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, из которой следует, что в период с 13 по 14 мая 2009 года, после задержания Стребнева А.С. в связи с расследуемым уголовным делом, следователь Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области С. и сотрудники ОВД по Тамбовскому району участковый уполномоченный М. и старший оперуполномоченный П., пользуясь своим служебным положением, путём применения насилия принудили Стребнева А.С. к даче ложных показаний, оговору Г. по расследуемому делу. По результатам рассмотрения заявлений Стребнева А.С. о совершении данных незаконных действий в возбуждении уголовных дел в отношении названных лиц отказано. С этим решением заявитель не согласился, поскольку оно, по его мнению, вынесено формально, без проведения надлежащей проверки указанных им фактов, из соображений круговой поруки, настаивал на привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы судом 8 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель Стребнев А.С. с постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу принятого судом решения, как и в основу постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел положены объяснения тех же лиц, которых он обвиняет в совершении преступных действий; со стороны органов, проводивших проверку указанных им фактов, имеет место покрывательство своих сотрудников. Просит отменить постановление суда и провести проверку в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суд подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, статьи 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. В постановлении суда должна содержаться мотивировка принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы участников процесса отвергаются.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.

Эти требования судом не выполнены.

Как установил суд, Стребнев А.С. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенные:

14 мая 2010 года руководителем Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области В. – об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и П. по п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ;

16 октября 2010 года следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области К. – об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Стребнева А.С. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем в представленных материалах копии обращений Стребнева А.С., послуживших поводом для проведения проверок в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также вынесенных по их результатам постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, отсутствуют, что препятствует суду кассационной инстанции в проверке законности и обоснованности постановления суда.

Само обжалуемое постановление выводов относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, не содержит, выдвинутым в жалобе заявителя доводам о формальности проверки указанных им фактов, заинтересованности в результатах проверки проводивших её лиц оценки не дано.

В обоснование принятого решения положен только вывод о необоснованности утверждений Стребнева А.С. о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, сделанный самим судом на основании приведённых в постановлении данных материала доследственной проверки № «По жалобе Стребнева А.С. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД по Тамбовскому району и неправомерных действиях следователя С.», добросовестность проведения которой заявителем оспаривается и доводы заявителя в этой связи судом не опровергнуты.

Кроме того, как указал суд, вышеуказанный вывод он основывает также на данных отказного материала №, однако на каких именно – не указал. Представленные материалы копий отказанного материала № не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а материал по жалобе Стребнева А.С. подлежащим направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, доводы кассационной жалобы заявителя рассмотрению не подлежат и должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 376,377,378 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 8 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Стребнева А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2010 года в отношении М. и П. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2010 года в отношении С., отменить, материал по жалобе Стребнева А.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи