Докладчик Карлинская О.В. Судья Дубоделов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Караулова М.Г., Самариной О.И.,

при секретаре – Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлова К.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2011 года, которым

Михайлов К.Г., <***> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступление адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении квалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, предлагавшей приговор в части осуждения Михайлова К.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить в связи с недоказанностью вины Михайлова К.Г. в этом преступлении; мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.Г. признан виновным и осуждён за совершение <***>, при указанных в приговоре обстоятельствах:

12 января 2011 года, около 20 часов 30 минут – умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью О.,

13 января 2011 года, около 2 часов – умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Михайлов К.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов К.Г. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, указывает, что он на О. не нападал, напротив, причинил ему смерть в состоянии необходимой обороны при защите от нападения со стороны потерпевшего; суд не принял во внимание показания свидетеля Т. в судебном заседании, который подтвердил данное обстоятельство, указал, что на предварительном следствии протокол своего допроса он подписал, не читая; в результате действий О. у него болело всё тело, имелся, в том числе на момент задержания, огромный синяк под глазом; несмотря на это, информация о необходимости снять побои до него не была доведена; суд неправильно установил причину конфликта между ним и потерпевшим; на его иждивении находится малолетний ребёнок; без него его семья осталась без кормильца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Иванцов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор в отношении Михайлова К.Г. без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства совершения Михайловым К.Г. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Михайлова К.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в двух таких преступлениях), в том числе повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом виновность Михайлова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в кассационной жалобе осуждённого не оспаривается.

Доводы же адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции о недоказанности вины Михайлова К.Г. в совершении этого преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям самого Михайлова К.Г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, 12 января 2011 года, около 20 часов 30 минут, он, М. и Т. приехали к О. в заброшенное помещение, где тот работал охранником. Он позвонил в дверной звонок, О. открыл им дверь примерно через 3-4 минуты. Он был зол на О. из-за того, что тот долго не открывал дверь, и сказал об этом О.. О. стал с ним пререкаться, хотел, чтобы они ушли, так как О. был не один. После этих слов он нанёс несколько ударов руками по лицу и телу О.. Затем они вчетвером прошли в комнату, где находилась женщина по имени С.. Он посмотрел на стол и спросил у О., куда он дел водку, и стал наносить ему удары руками в различные части тела, при этом О. несколько раз отмахнулся от него и попал ему по лицу. С. попросила его (Михайлова) успокоиться и выпить спиртного, на что он согласился, и они впятером стали распивать спиртное (т. 1 л.д. 36-39).

При допросе в качестве обвиняемого 21 января 2011 года Михайлов К.Г. показал, что когда они пришли к О., он у самого порога нанёс О. один удар правой рукой по лицу, от которого О. упал на пол. Затем с целью вновь нанести удар он подошёл к О. и нанёс ему, лежащему на полу, не менее одного удара правой ногой в область живота, удар был довольно сильный (т. 1 л.д. 67-70).

При допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2011 года Михайлов К.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 90-92).

Показания Михайловым К.Г. на предварительном следствии даны добровольно, в присутствии защитника, подтверждены осуждённым в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Так, из показаний свидетелей М. и Т., данных на предварительном следствии и подтверждённых ими в судебном заседании следует, что когда О. открыл им дверь, Михайлов сразу начал кричать на него из-за того, что тот долго не открывал, и нанёс ему удар рукой по телу. Куда пришёлся удар, они не видели, в помещении было темно. После этого они вчетвером прошли в комнату, где находилась С.. Насколько они поняли, О. и С. распивали спиртное. Михайлов спросил у О., куда он дел водку и стал наносить удары руками в различные части тела О., при этом О. несколько раз отмахнулся от Михайлова и попал ему по лицу. С. попросила Михайлова успокоиться, после чего они все вместе стали распивать спиртное (т. 1 л.д. 112-115, 124-126).

Согласно показаниям свидетеля С., когда в дверь позвонили, О. вышел из комнаты и направился открывать входную дверь. Она сразу услышала странный звук, похожий на звук падающего тела. Через несколько секунд в комнату зашёл О., при этом он держался за бок и говорил, что его ударили по почкам. Сразу за О. вошли трое, молодой человек по имени К.Г. стал наносить многочисленные удары руками О. в различные части тела. При этом К.Г. постоянно говорил: «Куда ты дел водку?» (т. 1 л.д. 128-130).

Как следует из заключения эксперта № от 11 февраля 2011 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа О. обнаружена тупая травма живота с подкапсульным разрывом ткани печени на диафрагмальной поверхности её правой доли и чрезкапсульными разрывами на висцеральной поверхности её правой доли и квадратной доли, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость. Данная травма является прижизненной, могла образоваться незадолго до наступления смерти минимум от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом в область передней брюшной стенки (возможно, от удара ногой в обуви или без неё и т.п.). Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Кроме того, у О. имелись прижизненные образовавшиеся незадолго до наступления смерти телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.

Вопреки доводу стороны защиты, вывод эксперта в вышеуказанном заключении об образовании указанной травмы живота незадолго до наступления смерти О. выводам суда о виновности Михайлова К.Г. в её причинении не противоречит.

Согласно данному заключению, экспертом не исключается, что после причинения всех телесных повреждений (в том числе травмы живота, а также колото-резаного ранения бедра, находящегося в прямой причинной связи со смертью) потерпевший был жив и мог совершать какие-либо активные физические действия, не связанные со значительной физической нагрузкой (разговаривать, передвигаться, менять положение тела и т.п.) в течение отрезка времени, исчисляемого несколькими десятками минут - несколькими часами (т. 1 л.д. 146-152).

С учётом изложенного утверждение адвоката о невозможности причинения Михайловым К.Г. травмы живота потерпевшему, опасной для его жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах, является несостоятельным.

Причинение Михайловым К.Г. О. ножевого ранения бедра, приведшего к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Михайлова К.Г. о том, что суд неправильно установил причину конфликта между ним и потерпевшим, предшествовавшего нанесению удара, поскольку он не мог совершить таких действий из-за бутылки водки, в момент совершения инкриминируемых ему действий он находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы осуждённого являлись предметом судебного разбирательства и им обоснованно на основе тщательного анализа доказательств дана оценка в приговоре как способу защиты от уголовной ответственности.

Суд подробно мотивировал свой вывод о возникновении у осуждённого при распитии спиртных напитков в комнате у О. умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, вызванной тем, что потерпевший незадолго до прихода Михайлова, М. и Т. спрятал от них бутылку водки.

Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно показаниям самого Михайлова К.Г. на предварительном следствии, 13 января 2011 года, около 2 часов, между ним и О. опять разгорелся конфликт из-за того, что О. спрятал от них бутылку водки, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе очередной ссоры он взял со стола нож и стал размахивать им перед лицом О.. Т. сказал ему успокоиться, он ему что-то ответил и резко нанёс ножом удар в область то ли колена, то ли бедра левой ноги О.. Во время удара О. сидел на диване, а он стоял перед ним (т. 1 л.д. 36-39).

Данные показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 51-63).

Аналогичные показания на предварительном следствии дали и подтвердили их в судебном заседании свидетели М. и Т. (т. 1 л.д. 112-115, 124-126).

Свидетель С. показала, что без всяких на то причин Михайлов взял со стола нож и стал размахивать им перед лицом потерпевшего, Т. сказал ему успокоиться и положить нож, на что Михайлов неожиданно, сказав с улыбкой: «Да я успокоился!», нанёс лезвием ножа удар в область колена левой ноги О. (т. 1 л.д. 128-130).

Приведённые выше и в приговоре доказательства свидетельствуют, что преступным действиям Михайлова К.Г. не предшествовало нападение либо угроза нападения со стороны О..

Михайлов К.Г. первым по приходу к О. нанёс ему удары руками и ногой, а затем, спустя несколько часов, нанёс ему удар ножом в ходе распития спиртного при отсутствии со стороны потерпевшего угрозы его жизни и здоровью, на что обоснованно указано в приговоре.

При таких данных суд обоснованно отверг утверждение Михайлова К.Г. в судебном заседании о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на заявление свидетеля Т. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии протокол своего допроса он подписал, не читая, является несостоятельной, поскольку данное заявление свидетеля опровергается записью в указанном протоколе о личном его прочтении Т., удостоверенной подписью последнего.

После оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель Т. подтвердил достоверность изложенных в нём показаний, но добавил, что изначально конфликт начался по инициативе потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Т. усматривал причину конфликта в выраженном потерпевшим недовольстве несвоевременным приходом к нему посетителей, однако данное обстоятельство само по себе на признание наличия в действиях Михайлова К.Г. необходимой обороны не влияет.

Наличие у осуждённого телесного повреждения в области глаза, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не свидетельствует о невиновности Михайлова К.Г..

Кроме того, показания осуждённого в суде о причинении ему побоев в результате общественно опасного посягательства на него со стороны О. иными собранных по делу доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было проведено освидетельствование осуждённого, на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова К.Г. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью О., в том числе повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Михайлова К.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с недоказанностью его вины, переквалификации действий осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

При назначении Михайлову К.Г. наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведённые в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребёнка (признано смягчающим обстоятельством), влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Назначенное Михайлову К.Г. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Михайлова К.Г., из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2011 года в отношении Михайлова К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайлова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи