Дело № 22-1026/11 Докладчик Карлинская О.В. Судья Жигалов Е.Я. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Карлинской О.В., судей – Караулова М.Г., Самариной О.И., при секретаре – Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куницына В.С. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Куницына В.С., <***> судимого: 10 сентября 1999 года Зейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 10 марта 2009 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, освобождённого 18 октября 2001 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 12 дней, осуждённого 29 июня 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы осуждённого Куницына В.С. – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Куницын В.С. отбывает наказание в ФБУ <***> УФСИН России по Амурской области по приговору (с внесёнными в него изменениями) Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2005 года. Начало срока отбывания наказания по приговору суда (с учётом времени содержания Куницына В.С. под стражей до постановления приговора) – с 10 сентября 2004 года, окончание срока – 9 сентября 2013 года. Куницын В.С. по отбытию установленной законом части наказания обратился в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Куницына В.С. отказано. В кассационной жалобе осуждённый Куницын В.С. с решением об отказе ему в условно-досрочном освобождении не согласен, просит пересмотреть постановление суда. В обоснование указывает, что он характеризуется положительно, работает на производстве, имеет поощрения, занимается спортом, посещает библиотеку, выполняет требования администрации учреждения, пользуется уважением осуждённых, полностью признаёт свою вину в содеянном, считает назначенное ему наказание справедливым. Указывает также, что после освобождения он встанет на учёт в <диспансер>, вопрос о его трудоустройстве после освобождения решён. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Указанные обстоятельства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Куницына В.С. от отбывания наказания учтены в полной мере. Так, судом при разрешении ходатайства Куницына В.С. приняты во внимание те обстоятельства (на которые он ссылается в кассационной жалобе), что администрацией ФБУ <***>, где осуждённый отбывает наказание с 12 июня 2008 года, он характеризуется положительно: отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, режим содержания не нарушает, законные требования администрации выполняет, из воспитательных мероприятий делает правильные выводы, по характеру спокойный, общительный, среди осуждённых поддерживает отношения с положительно характеризующимися лицами, проходит курс лечения от <имеющегося заболевания>, признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, считает назначенное наказание справедливым; по мнению администрации лечебно-исправительного учреждения Куницын В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В то же время из представленных материалов следует и это обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Куницын В.С. имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 9 августа 2006 года и 17 мая 2007 года налагались взыскания в виде выговоров. С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Куницын В.С., согласно мнению прокурора, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полно, всесторонне и объективно исследовав сведения о личности осуждённого, его поведении в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Куницына В.С.. Этот вывод в обжалуемом постановлении мотивирован надлежащим образом, сомнений в своей правильности не вызывает. Сама по себе положительная характеристика, чтение книг, занятие спортом, отношение к содеянному, возможность трудоустройства, наличие намерения встать на учёт по болезни после освобождения, на что имеются ссылки в жалобе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. С учётом данных о поведении Куницына В.С. за весь период отбывания наказания, повышенной социальной опасности личности осуждённого, совершившего тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, рассматривающей исправление осуждённого, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным. Принятое решение не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куницына В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи