г. Благовещенск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Караулова М.Г., Самариной О.И.,

при секретаре – Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Диких Д.Я. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 3 мая 2011 года, которым

Кирдяшов Э.Ф., <***> ранее судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

16 августа 2001 года по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 августа 2003 года с изменениями, внесёнными в приговор постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2004 года, по п. «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 18 мая 2005 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 26 дней;

28 августа 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 8 апреля 2009 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2009 года на 3 месяца 3 дня,

осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением на Кирдяшова Э.Ф. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., выступление прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, предлагавшей снизить назначенное Кирдяшову Э.Ф. наказание до трёх лет трёх месяцев лишения свободы; мнение адвоката Шакуровой Е.А. в защиту интересов осуждённого, согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшов Э.Ф. признан виновным и осуждён за хищение путём обмана (мошенничество) сотового телефона стоимостью 4392 рубля с картой памяти стоимостью 440 рублей, принадлежащих Ш., совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кирдяшов Э.Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Диких Д.Я. просит приговор в отношении Кирдяшова Э.Ф. изменить, снизить ему срок наказания. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; с учётом этих требований Кирдяшову Э.Ф. не могло быть назначено более 3 лет 3 месяцев (5 лет х 2/3) лишения свободы, суд же назначил ему более суровое наказание, которое в силу изложенного является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснено, что предъявленное обвинение Кирдяшову Э.Ф. понятно, с обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший в своём письменном заявлении (л.д. 186) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Кирдяшову Э.Ф. обвинение в хищении путём обмана чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Констатировав вышеперечисленные обстоятельства и установив тем самым наличие необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в особом порядке принятия судебного решения постановил в отношении Кирдяшова Э.Ф. обвинительный приговор.

При этом суд признал обоснованной предложенную органом предварительного следствия юридическую оценку противоправных действий Кирдяшова Э.Ф., как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительно ущерба гражданину.

Действия Кирдяшова Э.Ф. с учётом внесённых в уголовный закон изменений в благоприятную для осуждённого сторону суд квалифицировал соответственно по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Однако с такой квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 (глава 39) УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в том числе значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Указанные требования судом в полной мере не выполнены, выводы суда в части квалификации содеянного осуждённым по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как того требует закон, в приговоре не мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Кирдяшова Э.Ф. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции того же Федерального закона).

При назначении наказания Кирдяшову Э.Ф. судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в частности его положительную характеристику с бывшего места работы, признанные судом первой инстанции смягчающими его наказание обстоятельства: явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершённого преступления, молодой возраст осуждённого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы кассационного представления о необходимости назначения наказания Кирдяшову Э.Ф. с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 3 мая 2011 года в отношении Кирдяшова Э.Ф. изменить:

переквалифицировать действия Кирдяшова Э.Ф. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи