дело № 22 – 1069/11 г. Благовещенск 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Павловой С.В., судей Караулова М.Г., Коротаева С.К., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Корнеевой О.И. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2011 года, которым Корнеева О.И., <***> судимая: 16 августа 2006 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 19 октября 2009 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 (по факту покушения на сбыт), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ребёнком <19**> года рождения четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная по приговору от 16 августа 2006 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания её под стражей с 12 января по 26 февраля 2010 года, а также с 15 сентября 2010 года по 12 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённой Корнеевой О.И. и её защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корнеева О.И. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Корнеева О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признала частично. В кассационной жалобе осуждённая Корнеева О.И., не оспаривая факта передачи ею наркотических средств, просит приговор отменить или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что, назначенное ей наказание является несправедливым; суд не установил личность приобретателя наркотических средств; оставлены без внимания доводы о провокации; не согласна с размером наркотического средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осуждённой, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно. Виновность Корнеевой О.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями самой Корнеевой О.И. о том, что 26 апреля 2009 года она обнаружила дома бумажный свёрток с наркотическим веществом, который на следующий день отдала парню по имени А.; показаниями свидетеля Л. о том, что она познакомила Корнееву О.И. с А. и попросила помочь ему найти наркотики. Корнеева О.И. согласилась, и они обменялись номерами телефонов; показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, о том, что поступила информация, что Корнеева О.И. и Л. незаконно сбывают наркотические средства. Он попросил гражданина, которому был присвоен псевдоним С.., принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» С. приобрёл свёрток с наркотическим средством у Корнеевой О.И.; показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, о том, что он под этим псевдонимом участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Корнеевой О.И. 26 апреля в ходе данного мероприятия Л. познакомила его с Корнеевой О.И. и попросила её достать наркотик для него. Корнеева О.И. согласилась и они обменялись номерами телефонов. 27 апреля Корнеева О.И. сказала ему, что за наркотиками надо подойти в общежитие по месту её жительства. Вечером он подошёл к окну дома Корнеевой О.И., и она ему передала бумажный свёрток с наркотиком; показаниями свидетелей М. и Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, о том, что они были понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой С. приобрёл у Корнеевой О.И наркотическое средство; заключением эксперта № от 28 мая 2009 года о том, что приобретенное С. у Корнеевой О.И. 27 апреля 2009 года вещество тёмного цвета, содержащееся в бумажном свёртке, является наркотическим средством <***> в количестве 1,18 грамма и другими исследованными материалами дела. Суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Корнеевой О.И. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, обосновав свой вывод. Доводы жалобы осуждённой Корнеевой О.И. о том, что суд не выяснил, кто приходил к ней за наркотиком, являются необоснованными. Как следует из показаний свидетелей Х., С.., М. и Н., а также из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от 27 апреля 2009 года в качестве приобретателя наркотических средств участвовал С. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий осуждённой, которая не обвинялась в незаконном сбыте наркотических средств. Вопреки доводам жалобы осуждённой Корнеевой О.И., судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что С.., действовавший в рамках ОРМ, спровоцировал Корнееву О.И. Такие доводы признаны несостоятельными. Выводы суда являются надлежаще мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Что касается доводов жалобы Корнеевой О.И. о размере наркотического средства, то судебная коллегия находит их также необоснованными. Как следует из заключения эксперта № от 28 мая 2009 года и протокола осмотра предметов от 8 июня 2009 года, вещество, приобретённое С. у Корнеевой О.И. 27 апреля 2009 года, является наркотическим средством <***> 1,18 грамма. Данных о том, что экспертом исследовалось не то вещество, которое было получено у Корнеевой О.И., материалы дела не содержат и судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта у суда не имелось. При таких обстоятельствах, действия Корнеевой О.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённой, наказание Корнеевой О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное Корнеевой О.И. наказание является справедливым, то есть соразмерным характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого. Суд обоснованно при назначении вида исправительного учреждения руководствовался правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил Корнеевой О.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём в жалобе просит осуждённая, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2011 года в отношении Корнеевой О.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи