Дело № 22-570/11 Докладчик Ситников С.В. Судья Трухина Л.Ю. КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Самариной О.И., судей Косьяненко Л.Н., Ситникова С.В., при секретаре Тюрюханове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рябцева А.С. и его защитника адвоката Микшиса О.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2010 года, которым Рябцев А.С., <***> несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок два года. Постановлено: - в силу ст. 73 УК РФ назначенное Рябцеву А.С. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком два года; - контроль за поведением осужденного Рябцева А.С. возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административные правонарушения, своевременно являться на регистрацию согласно установленному ею графику; - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябцева А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Ситникова С.В., выступление защитника осужденного Рябцева А.С. - адвоката Сотникова В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, предлагавшего приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рябцев А.С. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действия, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании осужденный Рябцев А.С. вину в совершении преступления не признал. В кассационных жалобах, которые по своему содержанию аналогичны, осужденный Рябцев А.С. и его адвокат Микшис О.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, при этом приводят следующие доводы: - суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия, при этом не принял во внимание, что его допрос производился всего один раз, спустя 3 года после имевших место событий и в местах лишения свободы, где потерпевший отбывает наказание, эти показания в части (относительно действий самого потерпевшего на привокзальной площади) противоречат показаниям свидетелей, вывод суда об отсутствии у потерпевшего причин для оговора осужденного по тому основанию, что он (потерпевший) отбывает наказание в местах лишения свободы - необоснован; - показания свидетеля Ш. вызывают сомнения, поскольку он утверждает, что видел весь процесс избиения потерпевшего, однако не видел, как Ю. наносила ему (потерпевшему) удары ногой по лицу, а также не помнит, что стоял и разговаривал с В. во время драки Н. и Ю., кроме того, Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, как и другие очевидцы со стороны обвинения, допрос которых производился в 2010 г., что также ставит под сомнение достоверность их показаний; показания Ш. о том, что он наблюдал процесс избиения потерпевшего, противоречат показаниям сотрудников милиции о том, что через окно не просматривается помещение комнаты милиции в той части, где находится лавочка, этот вопрос остался невыясненным; - суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ю. о том, что она применяла насилие к Н., потерпевший на перроне хватал её за шею и пытался повалить на землю, она нанесла потерпевшему 2 удара на перроне и не менее 2 ударов по лицу и телу в комнате милиции, от её действий у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения в области губ и пойти кровь из носа, при этом суд признал Рябцева виновным в нанесении потерпевшему 2 ударов в голову и 2 ударов в грудь, - потерпевшего Н. заставила обратиться с заявлением в прокуратуру его мать - Ж.; - по делу не установлено, на основании каких документов проведены судебно-медицинские экспертизы, в деле отсутствуют данные о получении потерпевшим направления на освидетельствование, проверка по заявлению потерпевшего не проводилась в течение 3 лет, судебно-медицинская экспертиза проведена спустя 7 месяцев после обращения потерпевшего в прокуратуру с заявлением; при осмотре места происшествия комната милиции не осматривалась. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Рябцева А.С. прекратить (не указывая основания). В возражениях на кассационные жалобы Рябцева А.С. и его защитника Микшис О.В. государственный обвинитель- заместитель Свободненского транспортного прокурора Суханов Д.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых Рябцев А.С. совершил преступление, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом правильно. Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы суда о виновности Рябцева А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что в ночь на 28 марта 2007 г. (между 00 и 01 часом) на перроне железнодорожного вокзала у него возник конфликт с Ю., в ходе которого Ю. нанесла ему около 2 ударов по лицу, при этом расцарапала лицо. В ходе ссоры с Ю. он почувствовал удар в спину, отчего упал на землю. Его подхватили под руки два сотрудники милиции и повели в милицию. Сопротивления он не оказывал. Когда завели в помещение, милиционер Рябцев сказал, что он устроил конфликт на перроне, после чего пнул его (Н.) ногой в грудь, а когда он упал, стал наносить удары ногами и руками. Удары (не менее 5) наносились ему в голову, шею, грудь. По какой причине его избили, не знает (т.1 л.д. 57-63); - показаниями свидетеля Ш. о том, что Н. с Ю., выйдя из кафе на перрон вокзала, стали выяснять отношения. Ю. поцарапала и дала пощечину Н. это время подбежал сотрудник милиции (Рябцев А.), толкнул Н., отчего тот упал, потом завёл его в дежурную комнату милиции, куда его (Ш.) не пустили. Он наблюдал в окно, которое выходило на перрон, как Рябцев А. нанес по два удара по лицу и в грудь Н. Происходящее в комнате милиции он наблюдал через окно, штора на котором с краю была приоткрыта, и комната просматривалась. Потом Н. отвели в отдел транспортной милиции; - показаниями свидетеля Ю. о том, что у неё с Н. произошел конфликт, который продолжился на перроне железнодорожного вокзала, в ходе ссоры она оцарапала Н. лицо, а он нанёс ей две пощечины, схватил за шею и пригнул к земле, их стали разнимать сотрудники милиции. Н. толкнули, отчего он упал, после чего его повели в комнату милиции. Когда она стучала в дверь, Ш. заглядывал в окно и сказал, что Н. бьют. Когда Н. вывели из комнаты милиции, он сказал, что его избили и ему больно говорить; - показаниями свидетеля Ф. о том, что, находясь на вокзале, он видел Н., которого вел сотрудник милиции. Н. держался за лицо. За ними шел Ш., который сказал, что Н. побили. Он позвонил матери Н. На следующий день Ш. рассказал, что видел через окно, как Н. били в комнате милиции; - показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что после телефонного сообщения о том, что её сын Н. находится в милиции, она пришла в дежурную часть. Н. находился в холле милиции, сидел на корточках. Она попросила Ш. показать, кто бил её сына. Ш. указал на сотрудника милиции Рябцева А. Со слов сына ей известно, что его били ногами, она видела у него на груди и спине кровоподтеки. Она настояла на необходимости прохождения экспертизы и возбуждении уголовного дела. На следующий день им дали направление на освидетельствование; - показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что на перроне железнодорожного вокзала между Н. и Ю. произошла ссора, в процессе которой из комнаты милиции, расположенной в здании вокзала, выбежал сотрудник милиции, как она поняла, сотрудник милиции увидел конфликт в окно. Сотрудник милиции повалил Н. на землю, после чего поднял его и завел в комнату милиции. Ш. в это время стоял возле окна комнаты милиции. Через некоторое время Н. вывели из комнаты милиции и повели в отдел милиции. На следующий день Н. рассказал, что в комнате милиции его бил сотрудник милиции, позже она узнала его (сотрудника милиции) фамилию – Рябцев; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз; - а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Рябцева А.С. в совершении преступления. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом доказательства исследованы полно, объективно, всесторонне, в приговоре им дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку, при этом суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему он признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Выводы суда относительно оценки приведенных доказательств мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Так, признавая достоверными показания потерпевшего Н., свидетеля Ш., Ф., Ж., Ю., В. суд обоснованно признал, что показания указанных лиц о юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельствах согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании и признанным достоверными доказательствам. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами по делу не установлено. Вопреки утверждению стороны защиты, суд отсутствие у потерпевшего оснований для оговора осужденного тем, что он (потерпевший) находится в местах лишения свободы, не мотивировал. Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший, свидетели стороны обвинения находились в состоянии опьянения, были допрошены спустя продолжительное время после события преступления, а потерпевший Н., кроме того, в местах лишения свободы, и всего один раз, сами по себе о недостоверности их показаний не свидетельствуют, данных о том, что указанные лица не могли воспринимать события, очевидцами которых являлись, и давать о них показания, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения, не имеется и стороной защиты не приведено. То обстоятельство, что некоторые детали происшедших событий они запамятывали, с учетом длительного периода времени до допроса их в суде, также не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу. Вопреки утверждению стороны защиты, из показаний свидетеля Ш. не следует, что он постоянно наблюдал за происходящим в комнате милиции, а видел, как Рябцев А. избивал потерпевшего в тот момент, когда Ю. в комнате милиции не было – она стучала в дверь. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ю. о том, что когда она стучала в дверь комнаты милиции, Ш. заглядывал в окно и сказал, что Н. бьют. Надлежащую оценку в приговоре получили показания осужденного Рябцева и свидетелей стороны защиты. Так, отвергая показания свидетеля К., в том числе о том, Рябцев А. не применял насилие в отношении потерпевшего, о том, что Ю. наносила удары ногой в грудь Н., о том, что увидеть через окно что-либо маловероятно, суд обоснованно признал их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценил как данные из чувства товарищества и корпоративности. Обоснованно признаны судом недостоверными и расценены как способ защиты показания Рябцева А.С. о его невиновности. Данные выводы являются мотивированными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Как правильно признал суд, показания свидетелей стороны защиты С. и Г. не опровергают показания свидетеля Ш. об обстоятельствах применения насилия Рябцевым А. в отношении потерпевшего, и, таким образом, не свидетельствуют о невиновности Рябцева А. в совершенном преступлении. Как следует из материалов дела, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 2) и о приостановлении предварительного расследования от 10 декабря 2007 г. отменялись в установленном законом порядке как незаконные и необоснованные (т. 1 л.д. 2, 43). При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты, касающиеся длительности доследственной проверки заявления о преступлении и расследования уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и отмену его не влекут. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшего Н. заставила обратиться с заявлением о преступлении его мать, нельзя признать состоятельным. Как следует из пояснений Ж., узнав, что её сына избил сотрудник милиции, она настояла на прохождении экспертизы и возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем осмотрены территория, прилегающая к вокзалу станции <***>, в том числе, зафиксировано наличие в здании железнодорожного вокзала, расположенного по ул. <***>, комнаты милиции, наличие двух окон между входом в указанное помещение и входом в здание вокзала (т. 1 л.д. 89-92). Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о проведении осмотра комнаты милиции со стороны защиты не поступало. При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты в жалобах на то, что в ходе осмотра места происшествия комната милиции не осматривалась, сама по себе не ставит под сомнение относимость протокола указанного следственного действия, поскольку в нём приведены сведения как о месте преступления (ул. <***>), так и о наличии соответствующих оконных проемов. Ссылки осужденного и его защитника в жалобах на то, что по делу не установлено, на основании каких документов проведены судебно-медицинские экспертизы и в деле отсутствуют данные о получении потерпевшим направления на освидетельствование, являются необоснованными, Так, из материалов дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проводились на основании соответствующих постановлений следователя, по данным медицинского документа - акта медицинского освидетельствования от 28 марта 2007 года №, данное освидетельствование произведено на основании направления следователя прокуратуры г. Белогорска. Исследованные в судебном заседании судебно-медицинские экспертизы от 16 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 81), от 5 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 102-103), от 9 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 105-106) отвечают требованиям закона о допустимости, не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. При таких обстоятельствах проведение первичной судебно-медицинской экспертизы в октябре 2007 г., на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, само по себе не является основанием для признания её недопустимым доказательством. Ссылки осужденного и его защитника на то, что Ю. наносила удары потерпевшему в голову и оцарапала ему лицо, а Н. хватал её за шею и пытался повалить на землю, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рябцева А., поскольку судом было установлено, что он нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками в область головы, причинив физическую боль, и не менее двух ударов руками и ногами в обуви в область груди, причинив физическую боль, два кровоподтека в области рукоятки грудины слева и три кровоподтека в области левой ключицы и в области подключичной ямки слева. За причинение телесных повреждений потерпевшему в области лица, шеи Рябцев А. не осуждался. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рябцева А. в содеянном им. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рябцева А.С., как о том просят в жалобах осужденный и его защитник, не имеется. Юридическая оценка его действий по условия жизни его семьи. Обоснованность назначения Рябцеву А.С. основного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает. Однако, назначив Рябцеву А.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы – дополнительное наказание, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условным может быть признано лишь основное наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы, и не указал в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание приводится в исполнение реально. Кроме того, назначив Рябцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах на срок два года, суд не конкретизировал орган, в котором Рябцев А.С. лишен права занимать должности, не указал в приговоре вид деятельности и круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 47 УК РФ дополнительное наказание назначено без конкретизации органа, в котором лишен права занимать должности осужденный, без указания определенных должностей либо определенной деятельности, на которые наложен судом запрет, кроме того, судом не учтено, что условным может быть назначено только основное наказание, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Рябцеву А.С. дополнительного наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другие изменения, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2010 года в отношении Рябцева А.С. изменить: - исключить из приговора указание суда о том, что действия Рябцева А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - исключить из приговора указание суда о назначении Рябцеву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти на срок два года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рябцева А.С. и его защитника Микшиса О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи