Докладчик Костырева Е.Л. судья Комогорцев И.Ю. г.Благовещенск 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Косьяненко Л.Н., судей: Костыревой Е.Л., Першина А.В., при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гайфеева П.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым Гайфеев П.А., <***>, судимый: 1) 26 августа 2010 года Свободненским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 26 августа 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 26 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осуждённого Гайфеева П.А. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Гайфеева П.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайфеев П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Гайфеевым П.А. <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Гайфеев П.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый Гайфеев П.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют действительности, имущество потерпевшего С. он не похищал; также указывает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Р. и Д. о его невиновности в хищении, данные ими в судебном заседании; считает, что свидетель В. его оговорил. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Гриценкова К.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Гайфеев П.А. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу, вопреки доводам жалобы осуждённого, установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют. Как верно установлено судом, 20 ноября 2010 года около 16 часов <***> Гайфеев П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв навесной замок, незаконно проник в квартиру №, откуда с веранды тайно похитил бензопилу марки «Н...», принадлежащую С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о виновности Гайфеева П.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, в том числе: - частично показаниями самого осуждённого Гайфеева П.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2010 года у А. он находился до 16 часов, после чего пошел домой к Д.; проходя около дома № <***>, где в квартире № проживает С., увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Подойдя к двери и убедившись, что дома никого нет, он снял замок и прошел на веранду, где обнаружил две бензопилы: «Н...» в корпусе оранжевого цвета и «Д,..», похитил бензопилу марки «Н...»; с целью продажи бензопилы он направился к В., которому предложил купить её за 3000 рублей; В. согласился купить у него бензопилу за 2500 рублей, после чего передал ему 500 рублей; 26 ноября 2010 года он получил от В. еще 500 рублей (л.д. 54-55, 65-68, 72-76); - показаниями потерпевшего С. о том, что кража принадлежащей ему бензопилы марки «Н...» была совершена c веранды его дома, где также находилась бензопила «Д,..», в период с 15 до 18 часов 20 ноября 2010 года, в то время когда он с женой находились в гостях; входная дверь в квартиру запиралась на навесной замок, который висел как закрытый, но был неисправен; 30 ноября 2010 года от В. он узнал, что Гайфеев П.А. продал ему (В.) бензопилу; в доме у В. он опознал свою бензопилу и забрал её; - показаниями свидетеля В. о том, что 20 ноября 2010 года около 17 часов к нему домой пришел Гайфеев П.А. и предложил купить бензопилу за 3000 рублей; он согласился купить её за 2500 рублей, после чего Гайфеев П.А. ушел, а через 20 минут вернулся и принес новую бензопилу небольшого размера; за бензопилу он отдал 500 рублей, пообещав, что оставшуюся часть денег отдаст позже, после того как Гайфеев П.А. принесет документы на пилу; 26 ноября 2010 года Гайфеев П.А. вновь пришел к нему за оставшейся частью денег, документы на пилу не принёс; он передал Гайфееву П.А. 500 рублей; 30 ноября 2010 года от жителей села он узнал, что у С. была похищена бензопила; он рассказал С. о том, что Гайфеев П.А. продал ему бензопилу, после чего С. у него дома опознал бензопилу; - показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что 20 ноября 2010 года Гайфеев П.А. вместе с Д. находились у её матери – А.; примерно в 15 часов Гайфеев П.А. ушел (л.д. 61-63); - показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что 20 ноября 2010 года примерно в 14 часов он вместе с Гайфеевым П.А. резали свиней у местных жителей; около 16 часов Гайфеев П.А. пошел к нему (Д.) домой, чтобы приготовить мясо; возвращаясь домой около 17 часов 30 минут, на остановке он увидел Гайфеева П.А., который собирался ехать <***> (л.д. 24-25); - показаниями свидетеля К. о том, что 20 ноября 2010 года примерно в 17 часов 15 минут он пришел домой к Д., где увидел Гайфеева П.А., который жарил мясо; через 15-20 минут они пошли на остановку, откуда Гайфеев П.А. уехал <***>; - фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 22 и 30 ноября 2010 года; осмотра предметов от 22 ноября 2010 года и 30 декабря 2010 года (л.д. 6-11,26,37-38,39); - другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Гайфеева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом выводы суда о виновности Гайфеева П.А. в совершении указанного преступления лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гайфеева П.А., не имеют. Кроме того, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие – отверг. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Гайфеева П.А. в совершении кражи, показания свидетеля В., эти показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в первую очередь показаниями самого осужденного Гайфеева П.А. (данными в ходе предварительного следствия). Оснований считать, что показания данного свидетеля являются неправдивыми, а также, что свидетель П. оговорили Гайфеева П.А., на что ссылается осужденный в своей жалобе, не имеется. Кроме того, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р. и Д., данные ими в судебном заседании, признав их противоречащими установленным обстоятельствам дела, приведя в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу. При таких данных, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Гайфеева П.А. в совершении указанного в приговоре преступления, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежат. Юридическая оценка действиям Гайфеева П.А. по наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гайфеева П.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, Гайфеев П.А. совершил кражу 20 ноября 2010 года. Приговор в отношении него постановлен 11 марта 2011 года. Согласно ст.10 УК РФ, закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть третью статьи 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной части исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осуждённого Гайфеева П.А. подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении наказания Гайфееву П.А. за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Учитывая, что наказание должно быть справедливым, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности осуждённого, оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года в отношении Гайфеева П.А. изменить: переквалифицировать действия Гайфеева П.А. с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 26 августа 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В остальной части этот же приговор в отношении Гайфеева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Судьи: