К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Дорожинского Е.А., судей Амурского областного суда – Комогорцевой Т.В., Петрова М.Г., при секретаре Ковалёвой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Булько В.В. и Егорова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2011 года, которым Булько В.В., <***> ранее судимый: 1) 1 марта 2005 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождённый 5 февраля 2010 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2010 года; Егоров А.А., <***> ранее судимый: 1) 15 января 2010 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Егорову А.А. настоящим приговором, не отбытого им наказания по приговору от 15 января 2010 года, в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Егорова А.А. под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2010 года в период с 6 августа 2009 года по 18 августа 2009 года. По делу разрешены гражданские иски потерпевших М., Ю. и Х. Производство по гражданскому иску потерпевшего Л. прекращено. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш., оставлен без рассмотрения. Этим же приговором осуждён Рекусов Е.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённых Булько В.В. и Егорова А.А., их защитников Морара О.М. и Сафронова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булько В.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Егоров А.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за три факта разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Булько В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания, указывая в обоснование жалобы, что: - ему не было вручено постановление прокурора об изменении обвинения, что нарушает его право на защиту; суд не выяснил у него отношение к обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 161 УК РФ; ему не предоставлено время для подготовки к защите по изменённому обвинению; - в описательно-мотивировочной части приговора указано, что доказательствами подтверждается его вина в совершении разбойного нападения; - судом не мотивировано решение о переквалификации его действий; в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления; - суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц; - он не угрожал потерпевшему Ш.., не применял к нему насилие и не имеет никакого отношения к действиям Егорова А.А.; - выводы суда о том, что, потребовав от Ш. передачи ему (Булько В.В.) денежных средств, он (Булько В.В.) осознавал преступные намерения Егорова А.А., а также о том, что похищенными деньгами он (Булько В.В.) и Егоров А.А. распорядились по собственному усмотрению, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; - в его действиях имеет место отказ от совершения преступления, поскольку он добровольно отказался от требований к Ш. о передаче ему (Булько В.В.) имущества; - как таковое его требование о передаче денежных средств, выдвинутое в адрес Ш., не могло представлять общественной опасности ввиду его малозначительности; - в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания потерпевшего Ш., содержащиеся в томе № 3 на листах дела 45-48, и отверг его же показания, содержащиеся в томе № 1 на листе дела 28; - признав наличие в действиях Егорова А.А. квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд необоснованно сослался на его (Булько В.В.) показания и показания потерпевшего Ш.; - опасения потерпевшего Ш. о том, что он (Булько В.В.) и Егоров А.А. могли применить к нему насилие, являются предположением; - в приговоре судом неправильно отражены показания свидетеля Я., данные им на предварительном следствии; - суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Булько В.В.) ходатайства о проведении следственного эксперимента; - он оговорил Егорова А.А. на предварительном следствии, о чём сообщил суду, однако, несмотря на это, суд признал достоверными показания, данные им (Булько В.В.) на предварительном следствии; - показания потерпевшего Ш. и свидетеля Я. не соответствуют действительности; - суд дал неверную юридическую оценку действиям Егорова А.А. по фактам хищений имущества Ю. и Л.; - суд не рассмотрел заявленное им (Булько В.В.) в прениях сторон ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, данных им на предварительном следствии 14 сентября 2010 года; - следователь и адвокат нарушили его (Булько В.В.) право на защиту, не разъяснив ему основания, по которым он вправе обратиться с ходатайством о проведении предварительного слушания; направленная ему копия обвинительного заключения также не содержала приложения с разъяснением его права ходатайствовать о назначении предварительного слушания; - судом нарушена процедура опознания Егорова А.А. в судебном заседании; в судебном заседании государственный обвинитель оказывала давление на свидетеля Я.; - в нарушение требований закона суд не признал смягчающим его (Булько В.В.) наказание обстоятельством заболевание <***>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Егоров А.А. выражает своё несогласие с приговором, указывая, что: - обвинение в отношении него построено на догадках и предположениях; одни только показания потерпевших и свидетелей не могут быть положены в основу вывода о его виновности; - с потерпевшими Б., Ю., Л. и Х. он никогда не встречался и преступлений в отношении них не совершал; - в указанное судом время совершения преступлений в отношении Б. и Л. он находился в г. Хабаровске; - с осуждёнными Булько В.В. и Рекусовым Е.В., свидетелями П., О. и Я. он не знаком; - потерпевший Б. опознал его (Егорова А.А.) как лицо, совершившее в отношении него преступление, при помощи оперативных работников; - свидетели обвинения Е. и И. являются близкими знакомыми потерпевших Л. и Б., а свидетели Ф. и Н. – близкими знакомыми потерпевшего Х.; - на предварительном следствии не проводились очные ставки между ним (Егоровым А.А.) и осуждённым Булько В.В., потерпевшими Л., Ш., свидетелями обвинения Е., И., К., Н.., Ф., Э.; Я.; - потерпевший Л. в судебном заседании не опознал его (Егорова А.А.) как лицо, совершившее в отношении него преступление, а опознал подсудимых Рекусова Е.В. и Булько В.В., Л. пояснил, что его (Егорова А.А.) он никогда не видел; в протоколе допроса потерпевшего Л. на предварительном следствии его (Егорова А.А.) фамилия указана со слов следователя Т.; - свидетели И. и Е. в судебном заседании не опознали его (Егорова А.А.) как лицо, совершившее преступления в отношении Б. и Л., указанные свидетели пояснили, что никогда не видели его; в протоколах допросов свидетелей И. и Е. на предварительном следствии его (Егорова А.А.) фамилия указана со слов следователя Т.; - к делу не приобщены и суду не представлены вещественные доказательства – предметы, которые он (Егоров А.А.) якобы использовал при совершении преступлений; вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, изъятый из кафе «...», оказался сломанным; - на предварительном следствии до проведения опознания при содействии следователя и оперативных работников была устроена встреча между ним (Егоровым А.А.) и потерпевшим Х.; при производстве опознания Х. по указанию следователя Т. указал на него как на лицо, совершившее разбойное нападение; - свидетели Ф., К. и Н. в судебном заседании не опознали его (Егорова А.А.) как лицо, совершившее преступление в отношении Х., указанные свидетели пояснили, что никогда не видели его; свидетель К. прямо указала, что на месте преступления был другой человек, не похожий на него (Егорова А.А.); - в судебном заседании свидетель Я. пояснял, что не видел, как Егоров А.А. угрожал потерпевшему Ш. и забирал у него деньги; Я. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и освобождён условно-досрочно; - на предварительном следствии Рекусов Е.В., П. и Я. оговорили его (Егорова А.А.) с целью избежать уголовной ответственности; - в показаниях потерпевшего Ю. имеются противоречия относительно марки машины, Ю. «исправил» свои показания в этой части под воздействием следователя Т.; - на свидетеля О. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, о чём тот пояснял суду; давая показания на предварительном следствии, О. не мог называть его (Егорова А.А.) фамилию; - свидетеля Э. он (Егоров А.А.) никогда не встречал; Э. не был вызван в судебное заседание; в протоколе допроса свидетеля Э. на предварительном следствии его (Егорова А.А.) фамилия указана со слов следователя Т.; - судом необоснованно отвергнуты его (Егорова А.А.) показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ш. иными лицами, а не им; - в протоколе допроса осуждённого Булько В.В. на предварительном следствии его (Егорова А.А.) фамилия указана со слов следователя Т.; - следствием не представлено доказательств того, что на него (Егорова А.А.) зарегистрирован номер телефона, прослушивание которого производилось в ходе предварительного следствия, и что именно он пользовался этим телефоном; - решение суда о продлении срока содержания его (Егорова А.А.) под стражей изменялось судом кассационной инстанции, что может свидетельствовать о том, что при постановлении приговора суд также мог допустить ошибки. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузьмичёва С.Г. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Вина осуждённых Егорова А.А. и Булько В.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям осуждённых Булько В.В. и Рекусова Е.В.; потерпевших Ш., Л., Б., Ю., Х.; свидетелей Я., О., П., Э., Е., И., Ф., Н.., К. судом дана надлежащая оценка. Версии осуждённого Егорова А.А. о его непричастности к разбойным нападениям в отношении Л., М., Ю., Х. и Ш., а также о том, что в установленное судом время совершения преступлений в отношении Б. и Л. он (Егоров А.А.) находился в г. Хабаровске, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Выводы суда в указанной части убедительны и приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. Утверждения осуждённого Егорова А.А. о том, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия опознал Егорова А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление, при помощи оперативных работников, а также о том, что потерпевший Х. при производстве опознания на предварительном следствии указал на Егорова А.А. под воздействием следователя Т., являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания осуждённых Булько В.В. и Рекусова Е.В., потерпевшего Ш., а также свидетелей О., П. и Я., данные названными лицами на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований считать, что осуждённые Булько В.В., Рекусов Е.В., а также свидетели О., П. и Я., давая показания на предварительном следствии, оговорили Егорова А.А., не имеется. Пояснения свидетеля О. об оказании на него давления в период производства предварительного расследования обоснованно признаны судом несостоятельными. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Егорова А.А. в разбойном нападении на Ю., в показаниях потерпевшего Ю. не содержится. Вопреки доводам осуждённых Егорова А.А. и Булько В.В., изложение показаний осуждённого Булько В.В., потерпевшего Л., свидетелей Э., О., И., Е., Я. в той форме, в какой содержание таких показаний приведено в приговоре, не противоречит существу их показаний, в связи с чем является допустимым. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Л., свидетели И., Е., Ф., К. и Н. не смогли точно указать на Егорова А.А. как на лицо, совершившее разбойные нападения на Л., Б. и Х., – учитывая приведённые в приговоре доказательства, в их совокупности достаточные для вывода о виновности осуждённого Егорова А.А. в совершении указанных преступлений, - не свидетельствует о незаконности приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Егорова А.А., в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что потерпевший Л. опознал Рекусова Е.В. и Булько В.В. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение; а также о том, что Л., И., Е., Ф., К. и Н. поясняли, что никогда не видели Егорова А.А. Не содержит протокол судебного заседания и пояснений свидетеля К., на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Егоров А.А., - о том, что на месте преступления был другой человек, не похожий на Егорова А.А., При таких обстоятельствах указанные выше доводы кассационной жалобы осуждённого Егорова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. По смыслу названной нормы закона, производство очных ставок является правом, а не обязанностью следователя. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы осуждённого Егорова А.А. о том, что в ходе следствия не проводились очные ставки между ним и осуждённым Булько В.В., потерпевшими Л., Ш., свидетелями обвинения Е., И., К., Н.., Ф., Э.; Я., не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и незаконности постановленного в отношении Егорова А.А. приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление Булько В.В., согласно которому, он отказался от очной ставки с Егоровым А.А. (т. 3 л.д. 49). Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого Егорова А.А., согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании свидетель Я. не пояснял, что он не видел, как Егоров А.А. угрожал потерпевшему Ш. и забирал у Ш. деньги. Как следует из протокола судебного заседания, названный свидетель пояснил суду, что в связи с прошествием длительного промежутка времени с момента описываемых им событий он не помнит, кто и как угрожал потерпевшему, и передавал ли потерпевший деньги Егорову А.А. и Булько В.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Я. на предварительном следствии, которые Я. подтвердил, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства, явившиеся поводом для его допроса. Сведения об осуждении Я. и об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на наличие которых ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый Егоров А.А., сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры, направленные на вызов в судебное заседание свидетеля Э.; 4 февраля 2011 года показания свидетеля Э., данные им на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. По окончании судебного следствия ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Э. сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах ссылка осуждённого Егорова А.А. на то, что свидетель Э. не был вызван в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности приговора. Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого Егорова А.А., его пояснения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ш. иными лицами, а не им, обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. Также судом дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов и документов от 28 апреля 2010 года. Учитывая характер таких сведений в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телефонный разговор, в ходе которого его участники обсуждали факт хищения денег у Ш. и договорились о том, что они не забирали никаких денег и друг друга не знают, состоялся именно между Егоровым А.А. и Булько В.В. Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, изъятый из кафе «...», оказался сломанным; что ранее вынесенное судом решение о продлении срока содержания Егорова А.А. под стражей изменялось судом кассационной инстанции; а также о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается причастность Булько В.В. к совершению разбойного нападения на Ш., не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Егорова А.А. и Булько В.В. приговора. Выраженная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Булько В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Необходимости вынесения прокурором отдельного процессуального документа в указанном случае, а также обязанности предоставления обвиняемому дополнительного времени для определения защитной позиции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Булько В.В., уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в своём выступлении государственный обвинитель привёл мотивы принятого им решения о переквалификации действий Булько В.В. в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. После речи государственного обвинителя осуждённый Булько В.В. ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к своему выступлению в судебных прениях не заявлял. Осуждённый Булько В.В. не был лишён права выразить своё отношение к обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в выступлении в судебных прениях. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Булько В.В., в приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми, суд квалифицировал действия Булько В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Булько В.В. в совершении данного преступления. Оснований считать, что Булько В.В. добровольно отказался от совершения преступления и что требование Булько В.В. к Ш. о передаче денежных средств не представляло общественной опасности ввиду его малозначительности, не имеется. Заявленное осуждённым Булько В.В. ходатайство о проведении следственного эксперимента рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, и в удовлетворении такого ходатайства обоснованно отказано. Ссылка осуждённого Булько В.В. на то, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Ш., содержащиеся в томе № 3 на листах дела 45-48, и отверг его же показания, содержащиеся в томе № 1 на листе дела 28, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в томе № 3 на листах дела 45-48 содержатся показания осуждённого Булько В.В., а не потерпевшего Ш. Как показания осуждённого Булько В.В., так и показания потерпевшего Ш., данные названными лицами на предварительном следствии (т. 3 л.д. 45-48 и т. 1 л.д. 26-29 соответственно), получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Довод кассационной жалобы осуждённого Булько В.В. о том, что судом не рассмотрено заявленное им (Булько В.В.) в прениях сторон ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, данных им на предварительном следствии 14 сентября 2010 года, не является основанием для отмены приговора. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает права заявления сторонами ходатайств на стадии судебных прений. Довод кассационной жалобы осуждённого Булько В.В. о том, что протокол его допроса на предварительном следствии следует считать недопустимым доказательством, поскольку его допрашивали в июне, а адвокат Чижиков Е.С. был назначен его защитником 15 сентября, опровергается материалами уголовного дела, в которых содержатся: постановление следователя от 14 сентября 2010 года о назначении защитником обвиняемого Булько В.В. адвоката Чижикова Е.С. (т. 3 л.д. 39); ордер №, согласно которому, адвокату Чижикову Е.С. поручена защита обвиняемого Булько В.В. по назначению (т. 3 л.д. 40); протокол допроса Булько В.В. в качестве обвиняемого от 14 сентября 2010 года, удостоверенный подписями адвоката Чижикова Е.С. (т. 3 л.д. 45-48). Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Булько В.В., выводы суда о том, что Булько В.В., потребовав от Ш. передачи ему (Булько В.В.) денежных средств, осознавал преступные намерения Егорова А.А., а также о том, что похищенными деньгами Булько В.В. и Егоров А.А. распорядились по собственному усмотрению, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, из показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что Егоров А.А. и Булько В.В. непосредственно после совершения преступления, находясь в автомобиле, поделили между собой похищенные у Ш. деньги. Наряду с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ш. реально воспринимал угрозу его жизни и здоровью, высказанную Егоровым А.А. Сведений об оказании государственным обвинителем давления на свидетеля Я. в материалах уголовного дела не содержится. Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела, при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Из представленных материалов следует, что указанных выше оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Егорова А.А., Булько В.В. и Рекусова Е.В. не имелось, в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении судебного заседания по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания. О том, какие именно права осуждённого Булько В.В. были нарушены решением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не указывает в своей кассационной жалобе и сам осуждённый. При рассмотрении дела по существу осуждённый Булько В.В. не был лишён права заявить ходатайства об исключении доказательства, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о приостановлении или прекращении уголовного дела. Учитывая изложенное, оснований считать, что, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд нарушил законные права и свободы осуждённого Булько В.В. либо затруднил его доступ к правосудию, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт доводы кассационных жалоб осуждённых Егорова А.А. и Булько В.В. в указанной выше части необоснованными. Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, Булько В.В. ранее судим: 1) 7 марта 2000 года Завитинским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2004 года, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст. 69, 70 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы; 2) 4 мая 2000 года Завитинским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 7 октября 2002 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2004 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Указанными приговорами Булько В.В. осуждён за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, судимости Булько В.В. по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 7 марта 2000 года и от 4 мая 2000 года не могли учитываться судом при постановлении приговора от 2 марта 2011 года в отношении Булько В.В., и указания на данные судимости подлежат исключению из вводной части названного приговора. На момент постановления приговора квалификация действиям Булько В.В. судом дана правильная. Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 1 статьи 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции названной нормы закона исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах, действия Булько В.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия осуждённого Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Л., совершённого 12 июля 2008 года, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом судом установлено, что Егоров А.А. и Рекусов Е.В. предварительно договорились о совершении открытого хищения принадлежащих Л. денежных средств с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья; нанеся Л. два удара кулаком в лицо, Егоров А.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вышел за рамки предварительной договорённости с Рекусовым Е.В. При таких обстоятельствах, поскольку объективная сторона разбоя в отношении Л. выполнена одним Егоровым А.А. и совершение указанных действий не было обусловлено ранее достигнутой между ним и Рекусовым Е.В. договорённостью, действия Егорова А.А., связанные с хищением денежных средств, принадлежащих А., необоснованно квалифицированы судом как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Л., совершённого 12 июля 2008 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия осуждённого Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Ш., совершённого 11 февраля 2010 года, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом судом установлено, что Егоров А.А., реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение в отношении Ш. в целях хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, стремясь подавить сопротивление со стороны Ш., высказал угрозу: «Отдай деньги, а иначе мы тебя завалим!», - при этом достал из-под водительского сиденья предмет, похожий на пистолет, демонстративно переложив его во внутренний карман своей куртки; Ш. воспринял высказанную Егоровым А.А. угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана деньги в сумме 2500 рублей, которые у него из руки выхватил Егоров А.А., тем самым похитив их. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или иной предмет, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. Доказательств того, что Егоров А.А. намеревался использовать похожий на пистолет предмет, который он при высказывании угрозы убийством в адрес Ш. достал из-под водительского сиденья и демонстративно переложил во внутренний карман своей куртки, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Ш., совершённого 11 февраля 2010 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. На момент постановления приговора квалификация действиям Егорова А.А. по фактам разбойных нападений на Б., Ю. и Х. судом дана правильная. Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 1 статьи 162 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции названной нормы закона исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Егорова А.А. по фактам разбойных нападений на Б., Ю. и Х. в каждом случае с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении Булько В.В. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого: отрицательную характеристику Булько В.В. по месту жительства, наличие у него заболевания <***>; отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом: рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Булько В.В., совершение преступления группой лиц обоснованно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств содеянного, требования о передаче денежных средств к Ш. со стороны Булько В.В. были предъявлены в условиях совершения Егоровым А.А. активных действий, способствующих реализации преступного умысла Булько В.В., направленного на открытое хищение имущества Ш. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту разбойного нападения на Л., совершённого 12 июля 2008 года; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту разбойного нападения на Ш., совершённого 11 февраля 2010 года, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого Егорова А.А. Отягчающим наказание Егорова А.А. обстоятельством по факту разбойного нападения на Ю. судом обоснованно признан факт совершения преступления группой лиц. Вместе с этим, вопреки приведённым в приговоре выводам суда, судебная коллегия не находит оснований для признания совершения преступления группой лиц отягчающим наказание Егорова А.А. обстоятельством по фактам разбойных нападений на М. и Ш., поскольку в указанных выше случаях объективная сторона разбоя была выполнена одним Егоровым А.А. Кроме этого, как следует из приговора, судом установлено, что 25 июля 2009 года в ходе разбойного нападения на Ю. Егоровым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищено принадлежащее Ю. имущество общей стоимостью 6600 рублей. Судом принято решение о взыскании с Егорова А.А. в пользу Ю. 6600 (шести тысяч шестисот) рублей в счёт причиненного потерпевшему материального ущерба. Вместе с этим, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года Овсиенко А.В. осуждён за разбойное нападение в отношении в отношении Ю., совершённое 25 июля 2009 года, в ходе которого Овсиенко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили принадлежащее Ю. имущество общей стоимостью 6600 рублей. Этим же приговором с Овсиенко А.В. в пользу Ю. взыскано 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счёт причиненного потерпевшему материального ущерба (т. 4 л.д. 118-124). Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года в отношении Овсиенко А.В., которым удовлетворены исковые требования Ю. о взыскания причинённого ему материального ущерба с осуждённого Овсиенко А.В., судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2011 года в отношении Егорова А.А., дополнив указание суда в резолютивной части приговора о взыскании с Егорова А.А. в пользу Ю. 6600 (шести тысяч шестисот рублей) указанием о взыскании данной суммы с Егорова А.А. солидарно с Овсиенко А.В. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2011 года в отношении Булько В.В. и Егорова А.А. изменить: - исключить из вводной части приговора указания на судимости Булько В.В. по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 7 марта 2000 года и от 4 мая 2000 года; - переквалифицировать действия Булько В.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Л., совершённого 12 июля 2008 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Б., совершённого 12 июля 2008 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Ю., совершённого 25 июля 2009 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде четырёх лет одиннадцати месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Х., совершённого 26 сентября 2009 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде четырёх лет одиннадцати месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Егорова А.А. по факту разбойного нападения на Ш., совершённого 11 февраля 2010 года, с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Егорову А.А. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Егорову А.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Егоровым А.А. наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2010 года, в виде семи лет лишения свободы; - дополнить указание суда в резолютивной части приговора о взыскании с Егорова А.А. в пользу Ю. 6600 (шести тысяч шестисот рублей) указанием о взыскании данной суммы с Егорова А.А. солидарно с Овсиенко А.В., осуждённым приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2011 года. В остальной части приговор в отношении Булько В.В. и Егорова А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: