Дело № 22К-666/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Мельникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Леонова А.И.,

судей : Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Рыбкина В.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2011 года, которым

жалоба Рыбкина В.П. о признании постановлений следователя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по факту причинения телесных повреждений А.., не повлекших причинения вреда здоровью, и о прекращении уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью А.., незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе Рыбкина В.П. о признании факта оказания давления со стороны правоохранительных органов на А. и об определении полномочий Рыбкина В.П., прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление заявителя Рыбкина В.П., настаивавшего на отмене постановления суда; мнение прокурора Чирея В.О., возражавшего по доводам кассационной жалобы заявителя и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Благовещенску по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. были вынесены постановления о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Рыбкин В.П., действующий в интересах А., обжаловал указанные постановления в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать их незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в ходе производства по уголовному делу, и на недопустимость и противоречивость собранных по делу доказательств. Кроме того, заявитель просил установить факт оказания давления на А. в ходе проведения следственных действий, а также определить его полномочия, как представителя потерпевшего.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2011 года жалоба Рыбкина В.П. в части признания постановлений следователя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в части признания факта оказания давления со стороны правоохранительных органов на А. и об определении полномочий Рыбкина В.П. – прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Рыбкин В.П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и материал направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного следствия и о недопустимости доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Рыбкина В.П., судебная коллегия находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), а также решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Рассматривая жалобу Рыбкина В.П., суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель.

Признав постановления следователя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., законными и обоснованными, суд указал, что органом предварительного следствия проведены необходимые следственные действия, собраны доказательства, которым в постановлениях дана надлежащая оценка, приведены доводы, на основании которых следователь пришёл к решению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы заявителя о признании заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельства суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы Рыбкина В.П. на постановления о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования без удовлетворения.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Рыбкина В.П. о признании факта оказания давления на А. в ходе проведения следственных действий, а также об определении полномочий Рыбкина В.П., как представителя потерпевшего, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя Рыбкина В.П., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2011 года, которым жалоба Рыбкина В.П. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по факту причинения телесных повреждений А., не повлекших причинения вреда здоровью и о прекращении уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью А., оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе Рыбкина В.П. о признании факта оказания давления со стороны правоохранительных органов на А., об определении полномочий Рыбкина В.П. – прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Рыбкина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи