К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Дорожинского Е.А., судей Амурского областного суда – Ситникова С.В., Петрова М.Г., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Иванова С.В. – адвоката Уманец В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2010 года, которым Иванов С.В., <***> ранее судимый: 1) 6 мая 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 25 октября 2010 года испытательный срок продлён на один месяц, осуждён по ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве исполнения назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Иванову С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории <***>; не выезжать за пределы территории <***>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Иванову С.В. установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Тереховой Н.Н. в защиту осуждённого Иванова С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить назначенное Иванову С.В. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Шулегиной И.А., считавшей, что кассационная жалоба защитника осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – изменению в связи с введением в действие уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого Иванова С.В. – адвокат Уманец В.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая в обоснование своей жалобы, что при назначении Иванову С.В. наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, который является инвалидом с детства, <***> кроме этого, суд не учёл условия жизни Иванова С.В.; необоснованно назначил Иванову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Иванова С.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Иванов С.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия осуждённого Иванова С.В. по факту неправомерного завладения автомобилем «<марка>», принадлежащим К., верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Наказание осуждённому Иванову С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление; смягчающих наказание Иванова С.В. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Назначенное Иванову С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении Иванову С.В. наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и условия его жизни, не могут быть признаны состоятельными. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иванов С.В. осуждён за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте; исключительных условий, связанных с характером совершённых деяний и личности осуждённого, которые позволяли бы применить в отношении Иванова С.В. положения главы 14 УК РФ, по настоящему делу не имеется. При таких обстоятельствах, обязанности давать оценку условиям жизни осуждённого у суда не имелось. Те обстоятельства, что Иванов С.В. является инвалидом с детства <***> не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осуждённому наказания. Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На момент постановления приговора квалификация действиям Иванова С.В., выразившимся в хищениях имущества Т. и В., судом дана правильная. Вместе с этим Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в части 1 и 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции части 1 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ; из санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Иванова С.В. по факту хищения имущества Т. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме этого, согласно свидетель Е. (т. 1 л.д. 130-132); похищенное имущество возвращено потерпевшему В. (т. 1 л.д. 145). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Иванова С.В. обстоятельствами: по факту хищения имущества Т. 1 сентября 2010 года – явку с повинной; по факту хищения имущества В. 10 сентября 2010 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В нарушение данных требований закона, суд, назначив Иванову С.В. по ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения Иванова С.В. по данному приговору. Окончательное наказание Иванову С.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2010 года в отношении Иванова С.В. изменить: - переквалифицировать действия Иванова С.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Иванову С.В. наказание в виде пяти месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Иванова С.В. с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Иванову С.В. наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Иванову С.В. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 6 мая 2010 года, в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уманец В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: