Дело № 22-641/11

Докладчик Петров М.Г. Судья Белоусова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей Амурского областного суда – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. и кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года в отношении

Кушнарёвой О.В., <***> ранее не судимой,

которым отменён приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2008 года в отношении Кушнарёвой О.В., Кушнарёва О.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Кушнарёвой О.В. прекращено, ей разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием. Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления оправданной Кушнарёвой О.В. и её защитника – адвоката Тереховой Н.Н., считавших, что приговор суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, мнение потерпевшего Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда апелляционной инстанции и оставить в силе приговор мирового судьи; выслушав позицию прокурора Шимко Д.С., просившего приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2009 года Кушнарёва О.В. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как установлено мировым судьёй, <***> Кушнарёва О.В. умышленно повредила имущество Д., что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 9300 рублей.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2008 года отменён, Кушнарёва О.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Кушнарёвой О.В. прекращено, ей разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием. Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе приговор мирового судьи, указывая в обоснование своей жалобы, что в приговоре суд апелляционной инстанции указал неправильные даты вынесения приговора мирового судьи; он (Д.) не желал участвовать в суде апелляционной инстанции, о чём 15 июня 2010 года написал соответствующее заявление, однако в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе; копию приговора он получил 9 июля 2010 года по почте, когда был провозглашён приговор, ему неизвестно; его показания по отношению к тем показаниям, которые он давал следователю и мировому судье, в апелляционном приговоре искажены; суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что стекло в его автомобиле разбила Кушнарёва, но при этом не учёл протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, которые слышали звук ударов камней и видели, что Кушнарёва бросала камни в автомобиль, а не в ворота и калитку; судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта; суд необоснованно исчислил его доходы в совокупности с доходами его семьи, учёл наличие у него и его супруги движимого и недвижимого имущества; при решении вопроса о том, является ли ущерб значительным, суд допустил в приговоре некорректную ссылку на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование представления, что выводы суда об отсутствии в действиях Кушнарёвой состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие; вина Кушнарёвой О.В. в умышленном повреждении имущества Д. подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре мирового судьи: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., В., П.., А.., Н., Ж., К.; заявлением Д., протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки автомобиля; заключениями экспертов; в судебном заседании Кушнарёва О.В. также не отрицала того, что, зачерпнув смесь воды и песка, бросила в ворота и калитку потерпевшего, около которых находился автомобиль последнего; причинённый ущерб для потерпевшего является значительным, и данное обстоятельство установлено мировым судьёй; в обоснование оправдания Кушнарёвой суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, тогда как такой нормы в УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Кушнарёвой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем обоснованно отменил приговор мирового судьи и постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Из доказательств, на которые потерпевший и государственный обвинитель ссылаются в кассационной жалобе и кассационном представлении, не следует, что трещина на лобовом стекле автомобиля Д. образовалась именно от действий Кушнарёвой О.В., о чём правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Так, из показаний свидетелей Л. и В. следует, что повреждение в виде скола от камня на лобовом стекле автомобиля Д. имелось и до произошедшего, а потерпевший Д. в судебном заседании прямо указал, что автомобиль эксплуатировался им на гравийной дороге <***> (т. 2 л.д. 180).

Заключения экспертов № от 3 октября 2008 года и № от 28 ноября 2008 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Утверждение потерпевшего Д. о том, что в приговоре суда апелляционной инстанции искажены его показания, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего, приведённые в приговоре суда апелляционной инстанции, идентичны его же показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая вопрос о значительности причинённого потерпевшему Д. ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки размера доходов потерпевшего в совокупности с размером доходов членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению размера реального дохода потерпевшего, а также совокупного дохода членов его семьи, но ни потерпевшим, ни государственным обвинителем таких сведений представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинения действиями Кушнарёвой О.В. потерпевшему Д. значительного ущерба.

Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда апелляционной инстанции в приговоре на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнём» о незаконности приговора не свидетельствует и, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо рекомендаций побудительного характера к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего не содержит.

В силу ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут принудительному приводу.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15 июня 2010 года, потерпевший Д. был извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание Д. не представил.

При таких обстоятельствах, признав участие потерпевшего Д. в судебном заседании обязательным, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о принудительном приводе потерпевшего, о чём вынес соответствующее постановление.

Довод кассационной жалобы потерпевшего Д. о том, что ему не была известна дата провозглашения приговора суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Согласно сопроводительному письму, копия приговора потерпевшему Д. была направлена 5 июля 2010 года (т. 2 л.д. 217).

13 июля 2010 года от потерпевшего Д. поступила кассационная жалоба, в которой он указал, что выражает несогласие с приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года, кроме того, к жалобе потерпевший приложил копию данного приговора, из которой также следует, что приговор постановлен 2 июля 2010 года (т. 2 л.д. 222-233).

Довод потерпевшего о том, что назначенный Кушнарёвой О.В. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2009 года штраф в сумме 5000 рублей выплачен, не свидетельствует о незаконности приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года.

Указание даты обжалуемого приговора мирового судьи во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда апелляционной инстанции от 2 июля 2010 года - 3 апреля 2010 года и в резолютивной части - 3 апреля 2008 года, а также указание в апелляционном приговоре на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания Кушнарёвой О.В. - на что ссылаются в кассационных жалобе и представлении потерпевший и государственный обвинитель - судебная коллегия признаёт техническими ошибками, не представляющими собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену оправдательного приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, обжалованный в апелляционном порядке приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, законность, обоснованность и справедливость которого проверялась судом апелляционной инстанции, постановлен 3 апреля 2009 года, а не 3 апреля 2008 года и не 3 апреля 2010 года, как на то указано в апелляционном приговоре Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года.

Также в апелляционном приговоре от 2 июля 2010 года содержатся ссылки на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания Кушнарёвой О.В. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Кушнарёвой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отсутствие в деянии состава преступления как основание для прекращения уголовного дела предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью устранения указанных выше технических ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционный приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года в отношении Кушнарёвой О.В. изменить:

- указание даты обжалуемого приговора мирового судьи во вводной и описательно-мотивировочной частях - 3 апреля 2010 года и в резолютивной части - 3 апреля 2008 года, а также указание на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания Кушнарёвой О.В. признать техническими ошибками, указав, что в апелляционном порядке пересмотрен приговор мирового судьи от 3 апреля 2009 года, а также что Кушнарёва О.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Д. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: