Оправдательный приговор по делу о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ оставлен без изменения, поскольку нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено



Дело № 22-587/11

Докладчик Кузьмин С.В.                                           Судья Цагарели Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                   12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего– Дрожаченко О.Н.,

судей- Кузьмина С.В., Еременко М.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.                            

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Гурина Д.А., основную и дополнительную кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2010 года, которым

Потапов Г.С., <***> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления;

Белый В.И., <***> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

        

За Потаповым Г.С., Белым В.И. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски: ООО «<Л...>», А. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступления прокурора Гурина Д.А., представителя потерпевшего О.., потерпевшего А. и его представителя адвоката Гришина А.Г., полагавших об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданных Потапова Г.С., Белого В.И. адвоката Колкова Г.Ф., считавшего доводы кассационного представления, кассационной жалобы несостоятельными, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:         

Органами предварительного следствия Потапов Г.С. обвинялся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия Белый В.И. обвинялся в пособничестве в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Потапов Г.С., Белый В.И. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Гурин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, приводя следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии в действиях Потапова и Белого составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

-вывод суда о том, что денежные средства в сумме 310000 рублей были приняты в день заключения договора 14 января 2003 г., не подтверждается выписками по расчетному счету ООО «<Г...>»;

- выводы суда о заключении договора займа от 27 мая 2003 г. между ОАО «<В...>» и ООО «<Г...>» и принятию денежных средств в сумме 46000 рублей через Белого В.И. основаны только на показаниях подсудимых;

-заключение договора купли-продажи от 28 декабря 2004 г., обращение в суд ООО «<Г...>» с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, заключение мирового соглашения и иные действия Потапова и Белого были направлены на вывод имущества из собственности ОАО «<В...>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и повлекли тяжкие последствия для ОАО «<В...>», потерпевших;

-Потапов Г.С. являлся заинтересованным лицом, поскольку его дочь Б. владела <***>% долей ООО «<Г...>», а Белый В.И. являлся членом совета директоров ОАО «<В...>» и директором ООО «<Г...>»;

-выгоды и преимущества, которые получили Потапов и Белый заключаются в том, что в последующем помещение крытого рынка «<З...>» и здание административного корпуса было отчуждено ООО «<Г...>» в ООО «<В...>», учредителями которых являются дочь Потапова Г.С. - Б. и сын Белого В.И. – Е.;

-балансовая стоимость отчужденного в пользу ООО «<Г...>» имущества, согласно заключению составила 89% балансовой стоимости предприятия, что требовало одобрения сделки решением акционеров, а это сделано не было;

-судом не дана оценка тому, что ООО «<Г...>» вносило арендную плату ОАО «<В...>» при проведении процедуры банкротства, т.е. фактически владельцем имущества являлось ОАО «<В...>»;

-судом не дана оценка решениям арбитражного суда, имеющимся в уголовном деле, в том числе о признании недействительным протокола собрания акционеров от 03 сентября 2002 г.; о признании договора купли-продажи акций ОАО «<В...>» от 12 сентября 2002 г. недействительным.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В основной и дополнительной кассационной жалобе потерпевший А.., не соглашаясь с приговором суда, указывает:

-мировое соглашение между Потаповым и Белым заключено и принято судом без согласия акционеров, при этом судом не принято во внимание, что при заключении мирового соглашения арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства дела;

-согласие акционеров для совершения двух сделок займа получено не было;

-согласно бухгалтерских документов ООО «<Г...>» и ОАО «<В...>» заемных денежных средств у этих организаций не имелось и они не привлекались;

-выводы суда о заключении договоров займов от 14 января 2003 г. и 27 мая 2003 г. опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела;

-выводы суда о неустановлении получения материальной выгоды Потаповым и Белым опровергаются материалами дела;

-факт заключения договоров займа свидетельствует о наличии преступного сговора на совершение преступления;

-выводы суда о том, что показания свидетелей Л. и К. согласуются между собой, являются необоснованными;

-суд не оценил показания свидетеля Л. и исказил их содержание; не учел, что она работала бухгалтером уже после 2005 года;

-суд необоснованно сослался на показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, а кроме того исказил их содержание;

-судом не устранены противоречия в показаниях Белого В.И. и свидетеля К.;

-показания свидетеля Я. противоречат показаниям свидетеля П., однако суд не указал, какие из них он принял во внимание;

-согласно договорам займов у ООО «<Г...>» с 27 июня 2003 года имелись правовые основания для предъявления требований к ОАО «<В...>», однако были предъявлены только 19 ноября 2004 года;

-у суда отсутствовали основания для признания претензии и ответа на нее в качестве достоверных доказательств, поскольку на указанных документах отсутствовали почтовые штампы;

-судом не учтены решения арбитражных судов, согласно которым займы признаны недействительными, отдельные иски арбитражным судом не рассмотрены ввиду ликвидации ОАО «<В...>», но тем не менее в решениях суда обстоятельства сделок признаны незаконными;

-решение арбитражного суда от 03 октября 2005 г. об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о заключении договоров займов и о передаче денежных средств.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшего А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений доказана.

При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные суждения об отсутствии в действиях Потапова и Белого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Так, суд верно исходил из положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Вопреки утверждениям стороны обвинения о фиктивности сделок займов, заключенных Потаповым и Белым в распоряжении суда были представлены следующие доказательства реального заключения указанных сделок:

-договоры займов от 14 января 2003 г. и 27 мая 2003 г. (т. 8 л.д. 187; т. 9 л.д. 5);

-квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 января 2003 г. и от 27 мая 2003 г. (т. 9 л.д. 9);

-заключение почерковедческой экспертизы от 06 декабря 2007 г., согласно которому подписи от имени Потапова Г.С. в графе «заемщик» договора займа от 27 мая 2003 г. между ОАО «<В...>» и ООО «<Г...>», в графе «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 14 января 2003 г. на сумму 310000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2003 г. на сумму 46000 рублей исполнены Потаповым Г.С. Подписи от имени Белого В.И. в графе «заимодавец» договора займа от 27 мая 2003 г. между ОАО «<В...>» и ООО «<Г...>» выполнены Белым В.И. (т. 12 л.д. 140-141);

-показания свидетеля И., о том, что с 1993 г. по 2003 г. она работала в должности кассира в ОАО «<В...>», при этом пояснила, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 января 2003 г. и от 27 мая 2003 г. в графе «главный бухгалтер» стоит ее подпись; помнит, что денежные средства в кассу вносились наличными (т. 12 л.д. 57-58).

В материалах уголовного дела также имеется копия претензии директора ООО «<Г...>» Белого В.И., адресованная ОАО «<В...>» от 14 ноября 2004 г. , согласно которой Белый В.И. предлагает оплатить задолженность по договорам займов от 14 января 2003 г. и 27 июня 2003 г. и ответ на неё от 14 декабря 2004 г. (т. 8 л.д. 172-173). Вопреки доводам жалоб, несмотря на отсутствие почтовых штампов на указанных документах суд обосновано признал претензию и ответ на нее допустимым доказательством, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

На основании заключенных договоров займа осуществлялось судопроизводство в арбитражном суде, в том числе принято решение об утверждении мирового соглашения от 03 октября 2005 г. по делу и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 03 октября 2005 г. (т. 7 л.д.3-5).

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, в приговоре этим доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка.

Суд верно счёл вышеуказанные доказательства достаточными для вывода, что в части обвинения Потапова и Белова в совершении фиктивных сделок возникли сомнения в доказанности, которые не устранены стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 03 октября 2005 г. также не содержит никаких суждений относительно недействительности заключенных сделок.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют решения судов о незаконности заключенных договоров займов либо обстоятельств их заключения соответствующий довод жалобы признан несостоятельным.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о внесении арендной платы в ОАО «<В...>» также не свидетельствуют о том, что договоры займов не заключались.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения, что денежные средства по договорам займов фактически не были переданы в ОАО «<В...>».

Так, в материалах дела имеется выписка из банковского счета ООО «<Г...>», где отражено, что Белому В.И. выдавались 310000 и 46000 рублей именно как заемные средства (т. 11 л.д. 56-57).

Приведённое доказательство опровергает довод стороны обвинения о том, что бухгалтерские документы не содержат сведения об операциях с заемными средствами.

На основании данных, содержащихся в квитанциях о передаче денежных средств, договорах займов, банковских документах о снятии Белым заёмных денежных средств суд верно счёл, что несовпадение в датах получения Белым денежных средств и заключения договоров займов нельзя считать существенным расхождением, доказывающим фиктивность совершенных Потаповым и Белым действий.

Утверждения о том, что у ООО «<Г...>» уже с 27 июня 2003 года имелись правовые основания для предъявления требований к ОАО «Вертикаль», однако требования были предъявлены позднее, сами по себе также не свидетельствуют о фиктивности заключенных сделок.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и справедливыми выводы суда, что обвинение Потапову и Белому в фиктивности заключенных сделок и последующих действий, связанных с выполнением действий этих сделок, собранными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия оценила и нашла несостоятельными утверждения кассационных жалоб и представления об ошибочности оценки доказательств, положенных в основу выводов суда о недоказанности фиктивности договоров займа.

Так, несмотря на утверждения кассационной жалобы, кассационного представления о том, что показания свидетелей Л., Я., П., потерпевшего А. содержат противоречия, не оцененные судом, суд правильно оценил показания названных лиц в части имеющей значение для решения вопроса о доказанности либо о недоказанности обвинения.

В частности, в показаниях Белого В.И. содержится информация, что деньги по договору займа он снимал со счёта ООО «<Г...>» и отдавал их наличными в ОАО «<В...>», поскольку счёт ОАО «<В...>» из-за задолженности по налогам был арестован (т. 14 л.д. 217).

Суд, обоснованно посчитал, что приведённые показания Белого В.И. об указанных обстоятельствах не содержат существенных противоречий с иными показаниями.

Так, несмотря на утверждения свидетеля К. о полной компьютеризации бухгалтерского учёта в ОАО «<В...>», К. также показал, что в качестве подтверждения внесения в кассу денежных средств предпринимателям выдавались талоны, учёт которых в ОАО «<В...>» не велся. Кроме того имело место поступление платежей в ОАО «<В...>» через иных юридических лиц (в том числе платеж ЗАО «<С...>» в ООО «<Г...>», предназначенный ОАО «<В...>» в счёт оплаты выполненных работ, поскольку расчётный счет ОАО «<В...>» был заблокирован) (т. 12 л.д. 53-54).

Доказательства в этой части соответствуют и показаниям свидетеля Л., о том, что в период её работы ОАО «<В...>» находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы за 2005-2006 г. ею не составлялись; через банк расчёты ОАО «<В...>» не производились, так как они были на «картотеке» (т. 12 л.д. 55-56).

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, приведенные показания свидетеля Л., работающей бухгалтером в ОАО «<В...>» в период с 01 февраля 2005 г. по 09 марта 2006 г. и показания свидетеля К.- главного бухгалтера ОАО «<В...>» с 1999 г. по февраль 2005 г. не содержат существенных противоречий, а также сведений с достоверностью опровергающих факт заключения сделок, получения и передачи денежных средств.

В приведенных показаниях содержатся сведения, не противоречащие и утверждениям Потапова Г.С. и Белого В.И. о том, что денежные средства в ОАО «<В...>» могли поступить в форме наличности через кассу и поступление денежных средств не всегда учитывалось должным образом.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы в части значимых по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц справедливо признаны судом не существенными, не являющимися безусловным основанием для признания в целом недостоверными показаний допрошенных лиц. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний, что опровергает довод жалобы о незаконном оглашении показаний потерпевшего А., имеющимся противоречиям суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Более того, оценивая возможность проверки представленных доказательств, суд справедливо принял во внимание и следующие данные:

- показания свидетеля В. – главного бухгалтера ООО «<Г...>» - из которых следует, что бухгалтерские документы ООО «<Г...>» за 2004 – 2005 годы сгорели во время пожара (т. 12 л.д. 64-66);

- сведения, содержащиеся в постановлении старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Г. от 17.12.2007 г. о прекращении уголовного преследования Потапова Г.С. и Белого В.И. по ст. 159, 196 УК ввиду невозможности проведения экономической экспертизы, поскольку местонахождение бухгалтерских документов ОАО «<В...> за 2002-2006 г.г.» и ООО «Глобус» за 2002-2005 г.г. не установлено (т. 12 л.д. 122-123).

Верным является и вывод суда о недоказанности мотива преступления, вмененного в вину Потапову Г.С. и Белому В.И.

В силу ст. 171, ст. 220 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотива совершенного преступления.

Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации из личной заинтересованности, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является мотив.

Давая юридическую оценку действиям Потапова и Белого, органы обвинения сформулировали вывод о совершении каждым из них преступных действий в целях получения выгод и преимуществ.

Однако, описывая в обвинении фактические обстоятельства содеянного Потаповым и Беловым, органы обвинения неоднократно указали на совершение каждым из них действий из иного мотива, а именно - из личной заинтересованности. При этом в предъявленном обвинении не указано, в чём конкретно заключался этот мотив применительно к поведению каждого из обвиняемых.

В предъявленных Потапову и Белому обвинениях единожды отражено суждение органов следствия и о совершении каждым деяний в целях получения выгод и преимуществ. Вместе с тем, данное утверждение также не конкретизировано и приведено без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие названного мотива в действиях обвиняемого Потапова Г.С. либо Белого В.И. (т. 12 л.д. 154-157; 229-234).

При таких обстоятельствах, когда в предъявленном Потапову и Белому обвинении не указаны сведения, достаточные для оценки мотива деяния, в котором они обвиняются, суд пришел к обоснованному выводу, что следствием не доказано какие именно выгоды и преимущества Потапов и Белый хотели получить или получили, совершая действия, в которых они обвиняются.

В частности, оценивая один из возможных вариантов мотива поведения Потапова и Белого, а именно – перевод имущества в собственность самих обвиняемых либо близких им лиц, суд верно принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 20 июля 2006 года ООО «<Г...>» передало ООО «<В...>» в лице С. здание крытого рынка и здание административно-бытового корпуса (т.10 л.д. 59, л.д. 60). В свою очередь ООО «<В...>» утверждено учредителями М. и З., находятся в с. <***>, что подтверждено соответствующими документами (т. 10 л.д. 227-237; л.д. 258-268).

Эти сведения правильно и полно оценены судом с приведением в приговоре надлежащей мотивировки.

В кассационном представлении и кассационной жалобе указывается на ряд иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Потапова Г.С. и Белого В.И. мотивов совершения преступления, в том числе:

1.     имущество передано в ООО «<Г...>», где дочь Потапова Г.С. – Б. владела <***> % долей;

2.     имущество передано в собственность ООО «<Г...>», директором которого являлся Белый В.И.;

3.     имущество позднее в 2006 году отчуждено ООО «<Г...>» в ООО «<В...>», директором которого является Потапов Г.С.

Однако приведенные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и представлении в качестве возможных мотивов совершения Потаповым Г.С., Белым В.И. преступлений, в предъявленном обвинении отражения не нашли.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкретных обстоятельств наличия у Белого В.И. и Потапова Г.С. заинтересованности либо цели достижения выгод и преимуществ, а также доказательств их реального существования обвинением не представлено.

Таким образом, ни предъявленное Потапову Г.С. и Белому В.И. обвинение, ни представленные стороной обвинения доказательства не позволили суду признать доказанным мотив совершения Потапым Г.С., Белым В.И. деяний либо из личной заинтересованности либо в целях достижения выгод и преимуществ для себя или иных лиц.

         При таких условиях, оснований подвергать сомнению выводы суда о недоказанности мотива преступления в действиях Потапова Г.С., Белого В.И., судебная коллегия не находит.

Справедливым является и вывод суда о недоказанности таких обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК, как причинение общественно опасных последствий путем действиями обвиняемых Потапова Г.С. и Белого В.И. в виде существенного вреда (ч. 1 ст. 201 УК) либо в виде тяжких последствий (ч. 2 ст. 201 УК).

При этом, суд справедливо счел недоказанными выводы органов обвинения о том, что действия Потапова Г.С. и Белого В.И. по заключению фиктивных сделок займов привели:

к увеличению неплатежеспособности ОАО «<В...>», ухудшению его финансового состояния и признанию ОАО «<В...>» банкротом 06 марта 2006 г. решением Арбитражного суда Амурской области;

а также к причинению значительного значительного имущественного ущерба акционерам ОАО «<В...>»: ООО «<Л...>», имеющему <***> % акций ОАО «<В...>» на сумму <***> руб.; А., имеющему <***> % акций ОАО «<В...>» на сумму <***> руб.

В частности, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2006 г. ОАО «<В...>» действительно признано банкротом. Однако кроме требований ООО «<Г...>», вытекающих из заключенных и неисполненных договоров займа с ОАО «<В...>» на сумму <***> руб., к ОАО «<В...>» также были предъявлены и требования ФНС России на сумму <***> руб; ООО «<М...>» в размере <***> руб.; ОАО «<Р...>» в размере <***> руб.

При таких условиях, когда ОАО «<В...>» имело задолженности перед иными хозяйствующими субъектами в сумме, превосходящей задолженность перед ООО «<Г...>», следует признать обоснованным вывод суда, что доказательства по делу не подтверждают указание следственных органов о признании ОАО «<В...>» банкротом исключительно в связи с заключением Потаповым Г.С. и Белым В.И. договоров займов между ОАО «<В...>» и ООО «<Г...>».

Кроме того, справедлив и вывод суда о недоказанности причинения имущественного ущерба акционерам ОАО «<В...>» ООО «<Л...>», имеющему <***> % акций ОАО «<В...>» на сумму <***> руб. и А., имеющему <***> % акций ОАО «<В...>», на сумму <***> руб.

Так, в приговоре приведен подробный анализ многочисленных сделок акционеров ОАО «<В...>» по отчуждению и приобретению различными лицами акций указанного акционерного общества, а также по оспариванию правомерности указанных сделок, в т.ч. в Арбитражном суде в период с 1996 г. по 2010 год (т. 14 л.д. 2262-264).

На основании данного анализа суд пришел к справедливому выводу, что в рамках рассматриваемого уголовного дела невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности ООО «<Л...>» <***> % акций ОАО «<В...>» и А. - <***> % акций ОАО «<В...>».

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности представленными материалами таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК, как причинение действиями обвиняемых общественно опасных последствий является справедливым и обоснованным.

С учетом правильности выводов суда о недоказанности ряда существенных обстоятельств обвинения и обязательных признаков состава преступления, следует признать верным и вывод суда, что заключение договоров займов без согласия акционеров само по себе не может служить основанием для признания Потапова виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, содержащиеся в материалах дела решения арбитражного суда, не содержат суждений и выводов о незаконности совершенных Потаповым Г.С. и Белым В.И. действий либо заключенных ими сделок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2010 года в отношении Потапова Г.С. и Белого В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи