Дело № 22-935/11 Докладчик Кузьмин С.В. Судья Белогрудова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Кузьмина С.В., судей - Караулова М.Г., Иващик Н.Н., при секретаре Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Зульфакарова О.М. адвоката Уманец В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года, которым Зульфакаров О.М., <***>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; Кудинов А.А., <***>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца лишения свободы. В отношении Кудинова А.А. дело рассматривается на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление защитника осужденных Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. адвоката Морара О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зульфакаров О.М. и Кудинов А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Зульфакаровым О.М., Кудиновым А.А. <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции. В кассационной жалобе защитник осужденного Зульфакарова О.М. адвокат Уманец В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осужденного, просит смягчить назначенное Зульфакарову О.М. наказание, приводя следующие доводы: -судом не принято во внимание, что Зульфакаров О.М. является учащимся высшего учебного заведения; -при назначении наказания судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ от 07 марта 2011 г. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зульфакарова О.М. адвоката Уманец В.В., судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. Порядок и условия проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением судом соблюден. В судебном заседании подсудимые Зульфакаров О.М. и Кудинов А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из подсудимых осознает (л.д. 167). Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, суд удостоверился в том, что подсудимые понимают содержание предъявленного им обвинения, согласны с обвинением, осознают характер и последствия своих ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, заявленных подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, каждый из подсудимых поддерживает заявленные ходатайства. Процессуальных нарушений особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. судом не допущено. Вместе с тем приговор в части осуждения Кудинова А.А. и Зульфакарова О.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Судом признаны установленными и приведены в приговоре следующие фактические обстоятельства совершенного преступления. Зульфакаров О.М. с целью грабежа высказал потерпевшему А. требование о передачи золотого кольца, Кудинов А.А., услышав требования Зульфакарова О.М. к А., поддержал его словесно, а, кроме того, приставил к шее А. сотовый телефон, введя в заблуждение А. относительно наличия у него оружия или предмета, используемого в качестве оружия и возможности его применения, тем самым вступив с Зульфакаровым О.М. в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Вышеприведенные обстоятельства указывают на возникновение общего совместного умысла на хищение между Зульфакаровым О.М. и Кудиновым А.А. уже в процессе начавшегося хищения. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований осудил Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. за грабеж с применением квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку судом неверно применен уголовный закон, приговор в отношении Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. подлежит изменению путем исключения из осуждения названных лиц квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору». Содеянное Зульфакаровым О.М. и Кудиновым А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении Зульфакарову О.М. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в т.ч. сведения об обучении Зульфакарова в ВУЗе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Зульфакаровым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении Кудинову А.А. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. без реального лишения свободы, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года в отношении Зульфакарова О.М. и Кудинова А.А. изменить: - действия Зульфакарова О.М. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить один год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - действия Кудинова А.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить один год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Зульфакарова О.М. адвоката Уманец В.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: