К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.,

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штополя А.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2011 года, которым

Штополь А.Н., <***> судимый:

1)      18 мая 2007 года Белогорским гарнизонным военным судом Амурской области по пп. «а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 29 октября 2009 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

2)      23 ноября 2010 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 1 марта 2011 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 13 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 по 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Штополя А.Н. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, просивших назначить осужденному Штополю А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штополь А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Штополем А.Н. <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штополь А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Штополь А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив к нему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Штополя А.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Штополь А.Н. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Штополь А.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Штополя А.Н. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Оснований подвергать сомнению предъявленное Штополю А.Н. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям Штополя А.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильная.

Наказание Штополю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Штополю А.Н. за совершенное им преступление, назначено судом с соблюдением требований ч.7 ст.316 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения в отношении Штополя А.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2011 года в отношении Штополя А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Штополя А.Н. – без удовлетворения.

Судьи: