Дело № 22-1133/11 Докладчик Еременко М.В. Судья Бокин Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Иващик Н.Н., судей коллегии: Еременко М.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Спивака С.В. и Чайка Д.А. на приговор Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года, которым Спивак С.В., <***> судимый: 27 января 2005 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 16 дней постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска от 15 декабря 2006 года; 19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска Хабаровского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осужден по: - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Л..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ж.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества К.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ш.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Х.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества В.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Е.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества М.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества С.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества А.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ч.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества У.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Э.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Д.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Б.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2010 года. Чайка Д.А., <***> судимый: 7 апреля 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 28 мая 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по: - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ж.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества К.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ш.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Х.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества В.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Е.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества М.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества С.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества А.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Ч.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества У.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Э.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года по факту хищения имущества Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2010 года. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения осужденного Чайка Д.А. и его защитника-адвоката Шакуровой Е.А., адвоката Харьковского Е.В. в защиту интересов осужденного Спивака С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении постановленного приговора, снижении назначенного наказания, прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Спивак С.В. и Чайка Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение 18 хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, 17 из которых причинили значительный ущерб потерпевшим. Преступления совершены ими <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Спивак С.В. и Чайка Д.А. вину в совершении преступлений признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Спивак С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в виду его чрезмерной суровости, так как ущерб потерпевшим возмещен, он полностью признал свою вину, написал явки с повинной, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит также учесть имеющиеся у него заболевания <***>». В кассационной жалобе осужденный Чайка Д.А. просит снизить назначенное ему наказание, так как ущерб потерпевшим возмещен. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденных Спивака С.В. и Чайка Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Спивак С.В. и Чайка Д.А. вину в совершении преступлений признали полностью, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. С согласия сторон ходатайства Спивака С.В. и Чайка Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворены. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия Спивака С.В. и Чайка Д.А. квалифицированы судом с учетом положений сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ по нормам уголовного закона, действующего на момент вынесения приговора. Наказание Спиваку С.В. и Чайка Д.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Спивак С.В., а именно возмещение 16 потерпевшим причиненного ущерба, признание вины, явки с повинной по 13 эпизодам преступных деяний, участие в воспитании двоих детей своей сожительницы Ю., а также состояние его здоровья были учтены судом при назначении вида и размера наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных обстоятельств и снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба осужденного в кассационной жалобе, не имеется. Возмещение причиненного ущерба 15 потерпевшим было учтено судом также и при назначении наказания Чайка Д.А., в связи с чем данное обстоятельство, как о том просит в своей жалобе осужденный, повторно учтено быть не может. Доводы жалоб осужденных о возмещении ими ущерба всем потерпевшим противоречат материалам дела, из которых следует, что потерпевшей У. причиненный ущерб не возмещен, а потерпевшим Ч. и Э. возмещен частично. Вместе с тем приговор Благовещенского городского суда в отношении Спивака С.В. подлежит изменению в связи со следующим. Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2004 года Спивак С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2005 года Спивак С.В. осужден по ч.3 ст.30 - пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2004 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска от 15 декабря 2006 года Спивак освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 16 дней. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания. С учетом приведенных положений уголовного закона судимость Спивака по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2004 года на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, была погашена, в связи с чем не подлежала приведению во вводной части приговора. Однако, принимая во внимание, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого Спиваку наказания эта судимость судом каким – либо образом учтена не была, исключение указания на нее из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного ему наказания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2011 года в отношении Спивака С.В. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на его осуждение приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2004 года. В остальной части приговор в отношении Спивака С.В. и Чайка Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Спивака С.В. и Чайка Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: