г. Благовещенск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Гриценко Л.А.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бисидывского В.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым

производство по жалобе Бисидывского В.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.325 УК РФ по эпизоду в отношении Р. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление заявителя Бисидывского В.Г., настаивавшего на отмене постановление суда; мнение прокурора Кадацкой О.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы заявителя и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Бисидывского В.Г. по факту хищения им документов, принадлежащих Р., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ.

Бисидывский В.Г. обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку уголовное дело по факту хищения документов не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не привлекался.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2011 года производство по жалобе Бисидывского В.Г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Бисидывский В.Г. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение, ввиду того, что судом не дана оценка его доводам о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Бисидывского В.Г., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания приведённого положения закона, а также из смысла ст. 213, 214, ч. 2 ст. 370 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе обжаловать в суд постановление о прекращении уголовного дела при несогласии с мотивами и основаниями прекращения уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, принимая решение о прекращении производства по жалобе Бисидывского В.Г., суд указал, что уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ не возбуждалось, обвинение ему по данному факту не предъявлялось и уголовному преследованию он не подвергался, следовательно, действия следователя, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении Бисидывского В.Г., а также само это постановление каких-либо его конституционных прав не нарушают, а также не ограничивают его доступ к правосудию

Вместе с тем с учётом приведённых обстоятельств и положений закона, прекращение производства по жалобе Бисидывского В.Г. по основаниям, указанным судом, не может быть признано законным.

При таких данных судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ обжалуемое постановление суда от 11 марта 2011 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Бисидывского В.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.325 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий

Судьи