дело № 22-991/11

докладчик Еременко М.В. судья Грибова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Урюпина М.Ю. и его адвоката Печникова А.Е. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2011 года, которым

Урюпин М.Ю., <***> ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Урюпина М.Ю. и его защитника - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, мнения потерпевшей М.1 и прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Урюпин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Урюпин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Печников А.Е. указывает на незаконность постановленного приговора по следующим основаниям. Вывод суда о наличии умысла у осужденного Урюпина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на предположениях, а назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе осужденный Урюпин М.Ю.просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. При этом указывает на то, что вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал частично, умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него отсутствовал, так как первым конфликт начал сам потерпевший, он же наносил ему только ответные удары, пытаясь остановить конфликт; потерпевшему он нанес 5-6 ударов по корпусу, о месте расположения селезенки в теле человека не знал. После прекращения противоправного поведения со стороны потерпевшего он прекратил нанесение ему ударов, тогда как при наличии умысла мог бы продолжить. В ходе предварительного следствия он подписывал чистые листы и бланки, значение которых следователь ему не объяснял. Экспертиза, подтверждающая нанесение ему побоев потерпевшим, была проведена через 10 дней после произошедшего, в связи с чем сохранились не все следы ударов, нанесенных ему потерпевшим. На свидетелей И., А., Р. в ходе предварительного следствия также было оказано давление, так как они были очевидцами произошедшего конфликта, но дали другие показания. Суд не мотивировал, почему отверг показания свидетелей П. и Р. в части обоюдной драки с потерпевшим. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Он положительно характеризуется, работал, его мать - инвалид и нуждается в уходе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Печникова А.Е. прокурор г. Райчихинска Порохов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда, в том числе и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наказание, назначенное Урюпину, является справедливым, при этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Печникова А.Е. потерпевшая М.1 также просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Урюпина М.Ю. и его адвоката Печникова А.Е., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Урюпин М.Ю. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Урюпина М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе и показаниях Урюпина М.Ю., пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что при распитии спиртных напитков между ним и потерпевшим М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удары по лицу и по корпусу. Кроме него М. никто ударов не наносил. Через некоторое время М. лег спать на матраце в комнате, где и скончался. Данные показания Урюпин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где, используя манекен, воспроизвел механизм нанесения ударов потерпевшему. Кроме того, вина Урюпина М.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в т.ч. показаниями потерпевшей М.1, свидетелей М.2, П., О., Д., А., К., Ж., Ф., Б., Ш., С., Р., И., эксперта В..

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что Урюпин М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к последствиям в виде смерти М. судом верно установлена неосторожная форма вины Урюпина.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Урюпина и его защитника, вывод суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Довод Урюпина о том, что удары потерпевшему он наносил только с целью предотвращения конфликта, зачинщиком которого был М., нанесший ему первым сильный удар головой в лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие позицию осужденного.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем указано в предъявленном ему обвинении, является несостоятельной.

Как следует из заключения эксперта № от 28 марта 2011 года непосредственной причиной смерти явилась закрытая тупая травма живота с кровоподтеком на левой боковой поверхности грудной клетки, с переломами 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, с разрывами ткани селезенки по наружной и внутренней поверхности, осложнившаяся острой кровопотерей. Вышеуказанная травма могла возникнуть от не менее пяти ударов твердым тупым предметом (рукой), нанесенных с достаточной для ее образования силой. Кроме того, у потерпевшего имелся кровоподтек в левой глазничной области с переходом в левую щечную область. Данное телесное повреждение могло возникнуть от не менее, чем двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями Урюпина, согласно которым он нанес М. в общей сложности четыре удара кулаком по лицу и 5-6 ударов по корпусу, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Урюпина. Указанное количество ударов и вменялось Урюпину органами предварительного следствия и признано доказанным по приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела все следственные действия с участием Урюпина М.Ю., в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых. При таких обстоятельствах утверждение Урюпина о том, что в ходе предварительного следствия он подписывал чистые листы и бланки является необоснованным.

Какие-либо сведения об оказании на свидетелей И., А., Р. давления в ходе проведения предварительного следствия в материалах дела отсутствуют. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Ни один из них, равно как и свидетель П., очевидцем нанесения Урюпиным ударов М. не являлся.

Указание осужденным Урюпиным М.Ю. в кассационной жалобе на то, что его освидетельствование было проведено спустя десять дней после совершения преступления, на обоснованность выводов суда не влияет, так как выводы суда об отсутствии каких-либо повреждений на лице Урюпина подтверждаются и показаниями свидетелей Р. и Д., а также эксперта В.

Действия осужденного Урюпина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть. Оснований для переквалификации действий Урюпина с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Урюпину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Урюпину, вопреки доводам осужденного Урюпина М.Ю. и адвоката Печникова А.Е., назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Какие-либо сведения, положительно характеризующие осужденного Урюпина, подтверждающие наличие у него работы, а также инвалидность его матери в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2011 года в отношении Урюпина М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Урюпина М.Ю. и адвоката Печникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: