дело № 22-1088/11

докладчик Еременко М.В. судья Кадыров Ю.Х.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева И.Г. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2011 года, которым

Николаев И.Г., <***> ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление осуждённого Николаева И.Г., его защитника - адвоката Морара О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Николаев И.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Николаев И.Г. выражает свое несогласие с постановленным приговором, просит приговор суда отменить по следующим основаниям. При допросе на предварительном следствии свидетель Ж. давала показания в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний в судебном заседании скрылась. Суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, умолчав о них в приговоре. К. бил его племянницу Ж. и его дочь Н.1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, он пытался остановить К. в нанесении побоев его племяннице и дочери, следовательно, его действия в отношении К. должны квалифицироваться как «необходимая оборона». Бывшая жена К. характеризует его отрицательно, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Свои первые показания дочь Н.1 давала без участия законного представителя и педагога, что запрещено законом, он слышал, как Б. кричал в кабинете на его дочерей Н.1 и Н.3. Нож у него в руке оказался случайно и К. сам наткнулся на нож, что не исключает и эксперт. Всей ситуации никто видеть не мог, в том числе Ж., которая во время драки убежала, его жена в это время спала в зале. Ему не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ж. дала против него показания в связи с личной неприязнью, так как ранее он просил привлечь ее к уголовной ответственности за кражу у него дисковой пилы. К. был неоднократно судимым, в т.ч. за причинение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Николаева И.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Николаев И.Г. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Николаева И.Г. в убийстве К. при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях Николаева И.Г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он (за исключением обстоятельств нанесения удара ножом К. и нахождения свидетеля Ж. в доме во время драки), подтвердил в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что между ним и К. возникла драка из-за нанесения побоев К. его племяннице Ж. и дочери Н.1. Отступая и уворачиваясь от ударов К., он взял с кухонного стола нож, чтобы напугать его. Но К. продолжил наступать на него и попытался нанести удар рукой в голову. Уклонившись от удара К., он нанес ему удар ножом в переднюю область груди или живота. После его удара К. вышел на улицу. Положив нож на кухонный стол, он увидел на нем кровь и понял, что причинил К. проникающее ранение. Через некоторое время К., который не подавал признаков жизни, в кухню занесли его сын со своим приятелем;

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Николаева И.Г., который на месте происшествия в присутствии понятых воспроизвел произошедшие события, подтвердив приведенные выше показания;

- показаниях потерпевшего К.1, согласно которым его отец К. вместе со своей сожительницей Ж., Николаевым И.Г. и его женой распивали дома у Николаева спиртные напитки. Когда он возвращался из магазина, куда ходил вместе со своим братом Л. и Н.3 купить спиртное, то Н.1 ему сообщила о драке между ее отцом Николаевым И.Г. и К.. Своего отца К. он нашел лежащим на снегу в 1,5-2 метрах от крыльца дома. Вместе с Л. они занесли К. в дом и положили на пол, где тот через непродолжительное время умер. Увидев на груди у К. рану, он понял, что Николаев во время драки ударил его ножом;

- показаниях свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, согласно которым на крики К. в адрес Н.1 на кухне появился Николаев и начал бить К.. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Николаев после нанесения ему удара К. подбежал и что-то взял на кухонном столе. Повернувшись к К., он подошел практически вплотную к нему. Когда Николаев отошел, она увидела у него в руке большой кухонный нож, на лезвии которого была кровь. К., держась за грудь, вышел на улицу, откуда его через некоторое время занесли в дом его сын К.1 и Л.. Они положили его на пол и через несколько минут К. умер;

- показаниях свидетеля Н.1, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно кричал, она попросила его успокоиться. В ответ на это он ее несколько раз ударил, плюнул в нее, она в ответ облила его водой из ковша. На шум вышел ее отец - Николаев И.Г. и нанес удар К.. Между ним и К. завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, она пыталась их разнять, но у нее не получилось, и она побежала искать сына К.. Когда они вернулись, К. в квартире не было, отец ей сказал, что тот вышел на улицу. От Ж. и матери ей стало известно, что отец во время драки ударил К. ножом. Приехавшим сотрудникам милиции ее отец отдал кухонный нож и пояснил, что этим ножом он убил К.;

- протоколе явки с повинной Николаева И.Г., согласно которому при попытке поговорить с К. после драки последний стал оскорблять его и его дочь нецензурной бранью, на что он (Николаев) схватил большой кухонный нож и нанес один удар в живот К.;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от 3 марта 2011 года с выводами о наличии, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего К. и причине его смерти.

Приведенные в обоснование вины Николаева в убийстве К. показания свидетеля Ж. – единственного очевидца произошедшего - непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Факт ее присутствия на кухне во время конфликта Николаева с К. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей жена Николаева и его дети – Н.1 и Н.3. Свидетель Ж. в ходе ее допроса на предварительном следствии была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Утверждения Николаева о том, что во время допроса Ж. находилась в состоянии алкогольного опьянения и дала показания против него в связи с личными неприязненными отношениями являются домыслами осужденного и представленными материалами не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Ж. в судебное заседание не явилась, установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого Николаев и его защитник не возражали, в суде были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Сторона защиты на явке указанного свидетеля не настаивала, каких-либо ходатайств о признании показаний указанного свидетеля недопустимыми не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Николаева И.Г. было рассмотрено судом с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо дополнений к судебному следствию у сторон не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ получили мотивированную оценку в приговоре.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева И.Г. в совершении убийства К., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и основаны на правильной оценке совершенных Николаевым действий, свидетельствующих о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы Николаева о случайном характере причинения смерти К. проверялись в судебном заседании и были отвергнуты судом с приведением мотивов, убедительность которых сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Не было оснований у суда и для оценки действий Николаева как причинения вреда К. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, он первым нанес удар кулаком потерпевшему, хотя его дочери Н.1 со стороны К. никакой угрозы не исходило.

Противоправное поведение К., явившееся поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Николаеву наказания.

Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия его дочь Н.1 была допрошена в качестве свидетеля без участия законного представителя и педагога, кроме того, на нее и его другую дочь - Н.3 оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельной, т.к. показания, данные ими в ходе предварительного следствия в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, не приведены.

Несовершеннолетние Н.1 и Н.3 были допрошены в судебном заседании с участием законного представителя Н.2 и педагога А.. В качестве доказательств вины Николаева И.Г. суд в приговоре привел лишь показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий, в связи с чем непроведение им в ходе предварительного расследования медицинского освидетельствования Николаева на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение выводы суда о признании Николаева И.Г. виновным в совершении преступления. Более того, сам осужденный факт употребления им алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицает.

Обстоятельства, отрицательно характеризующие К., сами по себе законность и обоснованность выводов суда о виновности Николаева в инкриминированном ему деянии под сомнение не ставят.

Наказание Николаеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 апреля 2011 года в отношении Николаева И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Николаева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: