Дело № 22 – 603/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Комогорцев И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Сухаруковой Н.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2011 года, которым

Сухарукова Н.А.,

<***> судимая:

7 декабря 2009 года Благовещенским районным судом Амурской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 декабря 2009 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 декабря 2009 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённой Сухаруковой Н.А. и её защитника – адвоката Воронова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить осужденной наказание; потерпевшей Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы кассационной жалобы осуждённой необоснованными, предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарукова Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сухарукова Н.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Сухорукова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, в обоснование указывает, что не желала причинить вред своей сестре Ю., а просто отбирала у неё нож; во время драки нож был в руках у Ю., она подняла руку с ножом, и она (Сухарукова Н.А.) подумала, что сестра хочет её ударить ножом, поэтому схватила сестру за руку, чтобы забрать нож; когда приехала «скорая помощь», она и соседка П. отнесли Ю. в машину; считает, что потерпевшая оговорила её в силу личных неприязненных отношений; сожитель Ю. А. подсказывал ей, какие показания следует давать, настраивал Ю. против неё (Сухаруковой Н.А.); в момент конфликта с сестрой она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным, ссылается на то, что спиртными напитками не злоупотребляла, работала, помогала матери по дому, просит учесть её молодой возраст, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Сухарукова Н.А. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Сухаруковой Н.А. в содеянном ею, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Ю. о том, что Сухарукова Н.А. взяла со стола нож и нанесла ей удар в подмышечную область справа; фактическими данными, отражёнными в протоколе очной ставки между обвиняемой Сухаруковой Н.А. и потерпевшей Ю., в ходе которой последняя подтвердила свои показания; показаниями свидетеля М. о том, что когда он зашёл на кухню, то увидел сидевшую на стуле потерпевшую, напротив которой стояла Н.А. с ножом в руке; показаниями свидетеля А. о том, что потерпевшая ему сообщила, что Сухарукова Н.А. нанесла ей удар ножом в грудь; показаниями свидетелей Л., П., С., об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Ю.; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы осуждённой Сухаруковой Н.А. об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью Ю.. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Так, судом правильно установлено, что нанесение Сухаруковой Н.А. удара ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку – свидетельствует о том, что Сухарукова Н.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ю. и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Юридическая оценка действиям Сухаруковой Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Доводы осуждённой Сухаруковой Н.А. о том, что во время драки нож был в руках у Ю., она подняла руку с ножом, и она (Сухарукова Н.А.) подумала, что сестра хочет её ударить ножом, поэтому схватила сестру за руку, чтобы отобрать нож, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из показаний потерпевшей Ю. следует, что когда она взяла нож и стала чистить им кастрюлю от нагоревшей накипи, то её сестра Сухарукова Н.А. стала высказывать ей претензии по этому поводу, указывая, как надо мыть посуду, на что она ответила, что не собирается ничего делать по её указаниям. Это не понравилось Н.А., она стала оскорблять её, ударила кулаком ей в голову. Положив нож на стол, она стала поворачиваться к сестре лицом, в этот момент Н.А. правой рукой схватила со стола нож и нанесла ей удар ножом в область подмышечной впадины справа, при этом за руки её Н.А. не хватала. После этого Н.А. бросила нож и убежала из дома, а она (Ю.) от нанёсенного ранения почувствовала себя плохо и упала на пол. В больнице она сообщила, что ранение ей причинила сестра; о случившемся она также рассказала своему сожителю А..

Из показаний свидетеля М. следует, что когда он вошёл на кухню, Н.А. стала ссориться с Ю.. Он вышел в зал, где мать попросила его уговорить сестёр не ссориться. Когда он вновь зашёл на кухню, то увидел сидевшую на стуле Ю., напротив которой стояла Н.А. с ножом в руке. Позже Ю. рассказала ему, что Н.А. ударила её ножом.

Из показаний свидетеля А. следует, что в больнице от Ю. ему стало известно, что между сёстрами произошёл конфликт, в ходе которого Н.А. ударила Ю. ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, перед началом допросов потерпевшая и свидетель А. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ, а свидетелю М. разъяснялась необходимость говорить правду. И потерпевшая, и свидетели пояснили суду, что неприязненных отношений к Сухаруковой Н.А. не имеют, они находятся между собой в родственных отношениях. Материалы дела сведений об оговоре Сухаруковой Н.А. указанными свидетелями не содержат. При таких обстоятельствах показания данных лиц обоснованно учтены судом и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Сухаруковой Н.А. в совершении преступления.

Доводы осуждённой о том, что сожитель Ю. А. подсказывал ей, какие показания следует давать, настраивал Ю. против неё, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Сухаруковой Н.А. о том, что в момент произошедшего между ней и сестрой Ю. конфликта она была трезвой, опровергается исследованными материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу с 11 марта 2011 года, в часть 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

В связи со вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сухаруковой Н.А. следует изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении Сухаруковой Н.А. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных участковым уполномоченным в характеристике, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Из показаний участкового уполномоченного Д. в судебном заседании следует, что он собирал характеризующий материал в отношении Сухаруковой Н.А., беседовал с жителями села, администрацией сельсовета, и на основе этих данных составил характеристику. Кроме того, сведения о Сухаруковой Н.А., содержащиеся в характеристике, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей (П., С.).

Ссылки в жалобе осужденной на то, что она помогала матери по дому, сами по себе основанием для назначения ей более мягкого наказания не являются.

Учитывая, что Сухарукова Н.А. совершила преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 декабря 2009 года, суд обоснованно отменил ей условное осуждение по указанному приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2011 года в отношении Сухаруковой Н.А. изменить:

переквалифицировать действия Сухаруковой Н.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 декабря 2009 года, и окончательно назначить четыре года лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сухаруковой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Сухаруковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи