Дело № 22 – 606/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Дементьева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сидорова Н.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2011 года, которым

Сидоров Н.В.,

<***> судимый:

1) 10 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 29 октября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

3) 19 ноября 2008 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 декабря 2009 года на основании постановления Черниговского районного суда г. Читы от 17 декабря 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 19 ноября 2008 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2011 года.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ осуждена Алексеева Н.С., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитника осуждённого Сидорова Н.В. – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить Сидорову Н.В. наказание; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С., на общую сумму 49510 рублей 50 копеек.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сидоров Н.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид режима отбывания наказания, в обоснование приводит доводы о том, что до совершения преступления работал, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребёнок, потерпевший просил не лишать его свободы; суд необоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и с учётом этого назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что судом установлено, что он, зная, что у Р. имеется банковская карта, на которой находятся деньги, попросил у него эту карту, а на самом деле Р. сам дал ему карту и предложил рассчитаться по ней в магазине; просит учесть изменения, внесенные в уголовный кодекс федеральным законом от 7 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сидорова Н.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сидоров Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Сидорова Н.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Сидоровым Н.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Сидорова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого Сидорова Н.В. о том, что судом установлено, что он, зная, что у Р. имеется банковская карта, на которой находятся деньги, попросил у него эту карту, а на самом деле Р. сам дал ему карту и предложил рассчитаться по ней в магазине, на юридическую оценку его действий не влияют.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сидорова Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в санкции указанной части исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года улучшает положение Сидорова Н.В., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении Сидорову Н.В. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении ему наказания, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе) – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребёнка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Настоящим приговором Сидоров Н.В. осуждён за умышленное преступление, ранее он также судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений.

Режим отбывания наказания назначен Сидорову Н.В. правильно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для назначения Сидорову Н.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осуждённого, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе осуждённого на то, что потерпевший просил суд не лишать его свободы, безусловным основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы не являются, поскольку суд не связан позицией сторон по данному вопросу, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2011 года в отношении Сидорова Н.В. изменить:

переквалифицировать действия Сидорова Н.В. с ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 19 ноября 2008 года, и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Сидорова Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи