Дело № 22 – 534/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Дубоделов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Калаулова М.Г.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хаймурзина В.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2011 года, которым

Хаймурзин В.И.,

<***> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённого Хаймурзина В.И. – адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего смягчить осужденному наказание; потерпевшей И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей назначенное Хаймурзину В.И. наказание чрезмерно суровым; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймурзин В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В..

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Хаймурзин В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Хаймурзин В.И., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и юридической оценки действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в обоснование указывает о том, что суд правильно установил и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, однако не принял во внимание его возраст, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, в том числе и установленных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы; выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, ссылаясь на то, что изложенные в ней сведения ничем не подтверждены, а соседи характеризуют его только с положительной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хаймурзина В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенске Иваненко О.А. полагает назначенное Хаймурзину В.И. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Хаймурзин В.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Хаймурзина В.И. в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого Хаймурзина В.И., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения телесных повреждений В., повлекших её смерть; фактическими данными, отражёнными в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Займурзина В.И., в ходе которой он при помощи манекена человека показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении В.; показаниями потерпевшей И., свидетелей К., О., Б., об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей В., и причине её смерти; иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и осуждённым в его кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка действиям Хаймурзина В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом дана правильная.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу с 11 марта 2011 года, в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

В связи со вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Хаймурзина В.И. следует изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении Хаймурзину В.И. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активную помощь в расследовании преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи, пенсионный возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, оснований ставить под сомнение достоверность указанных в характеристике сведений не имеется. При исследовании указанной характеристики в судебном заседании Хаймурзин В.И. с изложенными в ней сведениями был согласен, своих возражений и опровержений не высказывал (т. 2, л.д. 45).

Вопреки доводам осужденного, изложенные в характеристике участкового уполномоченного сведения о том, что Хаймурзин В.И. злоупотребляет спиртными напитками, подтверждаются данными заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 октября 2010 года №, установивших наличие у Хаймурзина В.И. признаков <диагноза>, возникшего в том числе и в результате длительного злоупотребления спиртными напитками.

То, что Хаймурзина В.И. положительно характеризуют соседи, нашло своё отражение в приговоре и учтено при назначении ему наказания, также как и его возраст (<***> лет).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Хаймурзина В.И. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, сам он об этом в судебном заседании не сообщал. Не содержится таких сведений и в справке главного врача МУЗ «Городская поликлиника №», приобщенной к уголовному делу в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с чем оснований для назначения Хаймурзину В.И. более мягкого наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2011 года в отношении Хаймурзина В.И. изменить:

переквалифицировать действия Хаймурзина В.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Хаймурзина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хаймурзина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи