Дело № 22-638/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Рыжаков В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей областного суда Иващик Н.Н., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Амурской области Горшова А.А., кассационным жалобам осуждённого Головчука О.В., его защитника-адвоката Уманец В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 3 марта 2011 года, которым

Головчук О.В., <***> судимый:

1). 27 февраля 2001 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 апреля 2004 года) по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 14 мая 2003 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 апреля 2004 года) по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

16 августа 2004 года освобожден на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 4 августа 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 4 дня;

3). 12 октября 2005 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4).2 февраля 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

28 ноября 2007 года освобождён на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;

5). 23 ноября 2010 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6). 24 декабря 2010 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 7 октября 2010 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 9 октября 2010 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от 14 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от 16 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от 21 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Головчуку О.В. установлены ограничения: не уходить с постоянного места жительства с 23 часов до 7 часов; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории г. Шимановска; не выезжать за пределы территории г. Шимановска Амурской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговоры мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 ноября 2010 года и от 24 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осужденного Головчука О.В. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Головчука О.В. по фактам краж на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту грабежа на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, поддержавшей в части кассационное представление, просившей приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Головчук О.В. признан виновным и осуждён за четыре факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; за четыре факта грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, один из которых совершён с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головчук О.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Головчук О.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённых преступлений; судом не учтено, что потерпевшие к нему претензий не имеют, часть похищенного имущества им возвращена, он положительно характеризуется, в содеянном раскаивается; судом не учтено то обстоятельство, что доход потерпевших У., Т. и Е. больше, чем размер причинённого преступлением ущерба; по факту грабежа в магазине «С...» никаких действий по причинению ощутимой физической боли потерпевшей В. не предпринимал, не толкал её, а лишь плечом отстранил от кассового аппарата; показания на предварительном следствии в этой части, что он толкнул потерпевшую, дал по совету адвоката Бивзюка С.Б., который его запутал; причинение физической боли потерпевшей ничем не подтверждено; потерпевшая даёт такие показания из-за мести или обиды.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту грабежа в магазине «С...» с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Уманец В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью и строгостью назначенного Головчуку О.В. наказания; указывает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у У., Т. и Е. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доход потерпевших превышает размер похищенного имущества, и просит исключить его из осуждения Головчука О.В.; судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшие М., Д., Т., В. и К. отказались от заявленных гражданских исков, претензий к Головчуку О.В. не имеют; судом не дана правовая оценка установленным смягчающим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности Головчука О.В. и квалификации его действий, считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что судом в приговоре не разрешён вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших Л. и У., хотя они были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем; суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Головчука О.В., опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Головчука О.В. в тайном хищении имущества из столовой ООО «Н...» 7 октября 2010 года, из МОУ «Средней общеобразовательной школы №» 9 октября 2010 года, открытого хищения имущества Л. 14 ноября 2010 года, денег из кассового аппарата магазина «Ф...» 16 ноября 2010 года, имущества из магазина «В...» 21 ноября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре и не оспаривается сторонами.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Юридическая оценка действиям Головчука О.В. по каждому факту кражи совершенной 7 октября 2010 года и 9 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по каждому факту грабежа, совершенного 14 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года и 21 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора, дана судом правильная.

Выводы суда о виновности Головчука О.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего У. и Т. 29 октября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, а именно: показаниями самого Головчука О.В. об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 166-170); показаниями потерпевших У. (т. 1 л.д. 24-26) и Т. об известных им обстоятельствах по делу и о размере причинённого в результате хищения имущества ущерба; показаниями свидетелей А., Ф., Б. (т. 1 л.д. 72-74) об известных им обстоятельствах продажи Головчуком О.В. похищенного имущества; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-6), осмотра предметов (т. 1 л.д. 37-38), выемки (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 53-54), осмотра предметов (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 62-64); расписками Т. (т. 1 л.д. 78) и У. (т. 2 л.д. 68) и иными доказательствами.

Виновность Головчука О.В. в совершении тайного хищения имущества Е. 12 ноября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, а именно: показаниями самого Головчука О.В. об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 166-170); показаниями потерпевшего Е. (т. 2 л.д. 46-47) об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества из его квартиры; показаниями свидетелей Г., С. (т. 2 л.д. 48-49), Ч., П.; письменными доказательствами: заявлением Р. (т. 1 л.д. 236); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239-240), осмотра предметов (т. 2 л.д. 60-61); распиской Р. (т. 2 л.д. 66) и иными доказательствами.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головчука О.В. в совершении кражи имущества У. и Т., Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности Головчука О.В. в совершении открытого хищения имущества из магазина «С...» 17 ноября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, а именно: показаниями самого Головчука О.В. об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 166-170); показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения из его магазина денежных средств; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения Головчуком О.В. денежных средств из магазина, где она работает; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-147); отношением потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 153); актом ревизии (т. 1 л.д. 154-155) и иными доказательствами.

Доводы осуждённого Головчука О.В. о том, что потерпевшую он не толкал, никаких действий по причинению ей физической боли не предпринимал, а лишь отстранил её плечом от кассового аппарата, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей В. следует, что в магазине, где она работает продавцом, мужчина зашел за прилавок, где она стояла около кассового аппарата, подошёл к ней, рукой толкнул в грудь, отчего она отлетела, чем причинил ощутимую физическую боль, достал из кассового аппарата деньги и убежал из магазина. Сам осужденный Головчук О.В., в ходе предварительного следствия давал показания о том, что когда в магазине он решил похитить деньги и зашел за прилавок, то оттолкнул продавца от стола, на котором стоял кассовый аппарат, толкнул продавца рукой в область груди (т. 2 л.д. 166). Согласно показаниям потерпевшего Д., со слов В. ему известно, что при совершении преступления мужчина, который похитил из магазина деньги, отшвырнул её от кассы в сторону подсобного помещения, она ударилась головой и спиной об угол, когда он (Д.) пришёл в магазин, продавец В. плакала.

Указание осуждённого в жалобе о том, что потерпевшая В. даёт недостоверные показания о том, что он толкнул ее и причинил ей физическую боль из мести или обиды, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ранее с осужденным потерпевшая В. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для его оговора. Кроме того, показания потерпевшей В. являются последовательными, стабильными, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Головчука О.В., данными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд обоснованно признал показания потерпевшей В. достоверными и положил их в качестве доказательств в основу приговора.

Указание осуждённого в жалобе о том, что показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения указанного преступления он дал по совету адвоката Бивзюка С.Б., который его запутал, не может быть признано состоятельным. Согласно материалам уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от Головчука О.В. никаких заявлений или жалоб на защитника Бивзюка С.Б. не поступало; никаких данных о том, что адвокат Бивзюк С.Б. склонял Головчука О.В. давать недостоверные показания, не имеется.

Таким образом, суд правильно установил, что при совершении открытого хищения денег из магазина «С...» 17 ноября 2010 года Головчук О.В. применил в отношении продавца В. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, при назначении ему наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства.

При постановлении приговора суд не разрешил вопрос по заявленным гражданским искам потерпевших Л. и У. о взыскании с Головчука О.В. материального ущерба, причиненного в результате преступлений. Однако, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, не рассмотрение данных гражданских исков не является основанием для отмены приговора, поскольку потерпевшие Л. и У. вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного им ущерба в результате преступлений в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2010 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции части первой и второй статьи 158 УК РФ и в санкции части первой и второй статьи 161 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденного Головчука О.В..

Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Головчука О.В. по фактам тайного хищения имущества из столовой ООО «Н...», из МОУ «Средней общеобразовательной школы №» с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении Головчуку О.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, признанные приговором суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правильно установил, что Головчук О.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – по факту от 7 октября 2010 года - на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 9 месяцев лишения свободы;

с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – по факту от 9 октября 2010 года - на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 10 месяцев лишения свободы;

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) – по факту от 14 ноября 2010 года - на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) – по факту от 16 ноября 2010 года - на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 № 81-ФЗ) – по факту от 21 ноября 2010 года - на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;

с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А., кассационные жалобы осуждённого Головчука О.В., его защитника – адвоката Уманец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи