Докладчик Карлинская О.В. Судья Белоусова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Иващик Н.Н., Караулова М.Г.,

при секретаре – Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кокшарова В.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года, которым

Кокшаров В.Б., <***> ранее судимый:

29 ноября 2007 года Благовещенским районным судом Амурской области по психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кокшарова В.Б. по приговору от 29 ноября 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено три года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с Кокшарова В.Б. в пользу <***> больница» 3282 рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск <***> больница» к Кокшарову В.Б. о взыскании 2185 рублей 80 копеек (стоимости лечения Н.) оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления адвокатов Андриянова А.А. и Воронова А.Г. в защиту интересов осуждённого Кокшарова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор в отношении Кокшарова В.Б. изменить: смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы с учётом указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на возникновение у Кокшарова В.Б. неприязненных отношений к потерпевшему, явившихся мотивом преступления, вследствие высказывания в его адрес потерпевшим Н. в ходе произошедшего инцидента нецензурных выражений, окончательно назначить Кокшарову В.Б. на основании ст. 70 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров В.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кокшаров В.Б. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кокшаров В.Б. с приговором не согласен, просит вынести справедливое решение. Ссылается на то, что он не бил потерпевшего металлическим предметом, как указано в приговоре. Суд неправильно установил также, что он напал на потерпевшего во дворе своего дома, тогда как Н. в тот момент находился у него в доме, при этом оскорблял его нецензурной бранью, что подтверждено свидетелями И. и Л. и явилось причиной произошедшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иванцов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения Кокшаровым В.Б. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кокшарова В.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причинение Кокшаровым В.Б. указанного вреда здоровью потерпевшего осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Кокшарова В.Б. относительно обстоятельств его причинения, аналогичные изложенным в жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность согласующихся между собой, полученных с соблюдением требований закона и обоснованно признанных судом достоверными доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего Н. 3 ноября 2010 года, около 12 часов, он решил зайти к Л.. Во дворе дома <***> он встретил Л. и М.. Он попросил М. купить ему самогона. М. взяла у него деньги и пустую бутылку и отправилась во двор дома №, где проживали Кокшаровы. Когда М. вернулась, то сказала, чтобы он сходил во двор дома № и забрал там бутылку с самогоном, которую ему выставят на крыльцо дома. Он отправился во двор дома №. На пороге дома он увидел бутылку с самогоном, когда он стал её поднимать, залаяла собака Кокшаровых. В этот момент он увидел Кокшарова, который выходил из сарая. Как он знает, Кокшаров по характеру очень вспыльчив, может беспричинно избить и покалечить человека. Кокшаров, увидев его, крикнул в его адрес слова нецензурной брани. Он, пытаясь избежать конфликта с ним, направился во двор Л., повернувшись к Кокшарову спиной. Однако Кокшаров быстро подошёл к нему и ударил его кулаком руки в область глаза. Он упал на колени, а когда стал подниматься с земли, увидел, как Кокшаров поднял металлический прут или обрезок металлической трубы, которым нанёс ему не менее трёх ударов в область плеча справа. Он стал закрываться от ударов правой рукой, и не менее двух ударов металлическим предметом пришлись ему в область правой руки и по телу. На веранду дома Кокшаровых он зайти не мог, так как у них большая собака.

Показания потерпевшего в части причины его нахождения во дворе дома Кокшаровых подтвердила свидетель М., которая показала, что 3 ноября 2010 года она находилась в соседнем с Кокшаровыми доме, услышала лай собаки, вышла на улицу и увидела Н.. Тот попросил её приобрести у И. спиртосодержащий напиток, поскольку сам с ней малознаком. Она согласилась, взяла бутылку и пошла к И.. Отдавая деньги И., она пояснила, что самогон нужно передать хозяину и указала на Н., который стоял за углом. После чего она ушла, пояснив Н., чтобы он прошёл по тропинке и ждал на ней, когда ему вынесут бутылку со спиртным, потому что у Кокшаровых большая собака.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила, что 3 ноября 2010 года к ней приходила М. купить спиртосодержащую настойку для Н., при этом она (И.), предупредила Н., чтобы он не заходил в дом; у них во дворе со стороны входа находится большая сторожевая собака.

На наличие у Кокшаровых большой собаки, представляющей для посторонних очевидную опасность, так как она находится на привязи недалеко от крыльца дома Кокшаровых, указывал также свидетель Л..

Кроме того, из его показаний следует, что 3 ноября 2010 года, когда залаяла собака, М. на 5 минут выходила из дома, он также вышел на улицу, где увидел Н.. Н. хотел пройти через его двор к соседу. Он сказал Н., что для этого у Кокшаровых есть калитка. Н. ответил, что он сходит к соседу через его двор только в этот раз. После этого разговора Н. пошёл к Кокшаровым, а он зашёл в дом, и они с М. стали пить чай.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей подтверждают показания потерпевшего Н. о том, что во двор дома Кокшаровых он пришёл для приобретения самогона, в дом не проходил и не мог пройти, так этому препятствовала собака Кокшаровых. Эти показания свидетельствуют также о надуманности утверждений осуждённого Кокшарова В.Б. о том, что он обнаружил в сенцах своего дома Н., который сказал ему, что он прячется там от Л..

Из показаний свидетеля Ф. следует, что её сын Н. 3 ноября 2010 года вернулся домой с кровоподтёками на лице, опухшей правой рукой, которая не двигалась. Н. рассказал ей, что его избил Кокшаров, в том числе бил металлической трубой по правой руке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2010 года экспертом с учётом морфологической характеристики исключается причинение Н. поперечного перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого поперечного перелома средней трети правой локтевой кости без смещения и закрытого краевого перелома правой лопатки без смещения от ударов кулаками и при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 143-145).

При таких данных суд обоснованно отверг показания осуждённого и свидетеля И. о том, что Н. неправомерно находился у них в доме, а также показания Кокшарова В.Б. о том, что он ударов металлическим предметом потерпевшему не наносил.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кокшарова В.Б. в умышленном причинении при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Кокшарову В.Б. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения Кокшарову В.Б. наказания в связи с высказыванием потерпевшим в его адрес нецензурных выражений, на что ссылались осуждённый в кассационной жалобе и прокурор в своём выступлении в судебном заседании судебной коллегии, судебная коллегия не усматривает.

Осуждённый в суде первой инстанции и в своей кассационной жалобе указывал, что потерпевший оскорбил его нецензурными словами, находясь в его доме. Судом же показания Кокшарова В.Б. о нахождении потерпевшего в доме осуждённого обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным выше и в приговоре.

Как следует из установленных судом обстоятельств и признанных им достоверными доказательств, Кокшаров В.Б., недовольный нахождением Н. во дворе своего дома, первым высказался в его адрес словами нецензурной брани. Ответное высказывание потерпевшим в ходе дальнейшего развития конфликта нецензурных выражений в адрес Кокшарова В.Б., несмотря на то, что оно также повлияло на возникновение у осуждённого неприязненных отношений к потерпевшему, как это отмечено в приговоре, судебной коллегией не может быть признано в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства.

Назначенное Кокшарову В.Б. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному осуждённым, данным о его личности и, следовательно, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Кокшарова В.Б., из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года в отношении Кокшарова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кокшарова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи