Дело № 22 К-755/11

Докладчик Ермакова И.М.                                      Судья Клиновой А.С.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                        10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Иващик Н.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Карманова П.Е. и его представителя Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Карманова П.Е. о признании незаконными действий начальника ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области П.., выразившихся в продлении срока проверки сообщения о преступлении до 8 суток, отказано.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М.; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Карманова П.Е. о признании незаконными действий начальника ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области П.., выразившихся в продлении срока проверки его заявления в отношении Л. до 8 суток, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права и затруднён доступ к правосудию.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Карманова П.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Карманов П.Е. и его представитель Н. просят отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом права заявителя на судебную защиту; считают, что суд необоснованно не дал оценки законности действий П. по продлению срока проверки сообщения о преступлении; указывают, что суд не вернул жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Карманова П.Е. и его представителя Н., судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы –несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Как следует из содержания жалобы, Карманов П.Е. обжаловал действия начальника ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области П.., который ДД.ММ.ГГГГ продлил срок проверки его заявления в отношении Л. до 8 суток.

Вместе с тем продление срока проверки заявления о преступлении до указанного срока само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрагивает его право на доступ к правосудию, не препятствует движению дела и проверке в дальнейшем итогового решения по заявлению.

Поскольку жалоба Карманова П.Е. согласно ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного рассмотрения, то оснований для судебного разбирательства и правовой оценки законности действий должностного лица не было. В связи с этим судья своим постановлением обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Карманова П.Е. и его представителя Н. о том, что судом нарушено право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным.

То обстоятельство, что жалоба не была возвращена заявителю, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карманова П.Е. на незаконные действия начальника ОМ-1 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области П.., выразившиеся в продлении срока проверки сообщения о преступлении до 8 суток, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Карманова П.Е. и его представителя Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи