г. Благовещенск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Белогорска Коваль М.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2011 года, которым

Димитров В.В., <***> несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.1) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 24 января 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор изменить по изложенным в нем основаниям, переквалифицировать действия Димитрова В.В. по каждому факту краж на аналогичные статьи уголовного закона в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - по фактам краж имущества З. и М., а также по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК и по совокупности преступлений окончательно до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; выступление защитника осуждённого Димитрова В.В. - адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей о снижении наказания Димитрову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитров В.В. признан виновным и осуждён за совершение:

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего администрации <***> сельсовета, стоимостью 340 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 66720 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего З., стоимостью 920 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С., стоимостью 4500 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения имущества, М. на общую сумму 208650 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б., на общую сумму 1600 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <***> в количестве 2, 21 грамма.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Димитров В.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Белогорска Коваль М.В. просит изменить приговор в отношении Димитрова В.В., снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание Димитрову В.В. не могло быть назначено более 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Димитров В.В. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что предъявленное Димитрову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Димитрова В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по каждому факту краж в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений и постановления приговора.

Вместе с тем Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденных. Данные изменения вступили в законную силу с 11 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что действия Димитрова В.В. подлежат переквалификации:

по факту кражи имущества <***> сельсовета с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

по факту кражи имущества М. - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

по факту кражи имущества Б. - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении Димитрову В.В. наказания по каждому факту краж судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, признанные судом смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего С.1, Б., Е., частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что наказание должно быть справедливым, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено приговором суда по фактам хищений имущества, принадлежащего Е., <***> сельсовета, С.1, Б., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при назначении наказания Димитрову В.В. за совершение хищения имущества З. и М. суд в нарушение требований явка с повинной признается смягчающим обстоятельством и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении, о чем не было известно этому органу, вне зависимости от того, в какой форме данное сообщение было выражено.

Как следует из представленных материалов дела, 18 октября 2010 года при даче объяснений по факту кражи имущества, принадлежащего С.1, Димитров В.В. также сообщил, что 17 октября 2010 года он проник на веранду дома З., откуда совершил кражу магнитофона и акустической колонки, которые спрятал в мусорной яме и которые впоследствии были им выданы сотруднику милиции (т. 1 л.д. 96).

Согласно показаниям З., 18 октября 2010 года около 19 часов к ним домой пришел сотрудник милиции, который спросил, не пропадали ли у них вещи, на что она ответить не смогла. Но когда он спросил про магнитофон и колонку, то она действительно не нашла их на веранде. Данные предметы ей тут же предъявили, при этом присутствовал и Димитров, который сказал, что кражу совершил он, после чего ее муж написал заявление по факту хищения (т. 1 л.д. 108-109).

Уголовное дело по факту кражи имущества З. было возбуждено 20 октября 2010 года (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, органы следствия до сообщения Димитровым В.В. о совершенной им кражи имущества З. не располагали сведениями об указанном преступлении, а поэтому приведенные данные свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило именно заявление Димитрова В.В..

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 28 октября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району А. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи из торгового павильона «...» имущества, принадлежащего М. (т. 1 л.д. 173).

Вместе с тем на л.д. 193 в томе 1 имеется объяснение Димитрова В.В. от 27 октября 2010 года, в котором он сообщил о совершенной им в ночь с 22 на 23 октября 2010 года из торгового павильона <***> кражи сотовых телефонов. В этот же день, с участием Димитрова В.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные сотовые телефоны и другие вещи (л.д. 195-207 т. 1).

Задержан Димитров В.В. и допрошен в качестве подозреваемого по данному факту 28 октября 2010 года (т. 2 л.д. 82, 89-90).

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что причастность Димитрова В.В. к совершению кражи имущества М. была установлена в результате добровольного сообщения им о совершенном хищении, поскольку до дачи им объяснения у органов следствия данных, подтверждающих факт его совершения осужденным, не имелось.

Вместе с тем суд, располагая такими сведениями, не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Димитрова В.В. добровольное сообщение о совершенных им хищениях имущества З. и М., что является явкой с повинной, и не привел в приговоре мотивов данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ внести в приговор изменения, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Димитрова В.В. по фактам хищений имущества З. и имущества М. явки с повинной и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая наказание Димитрову В.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначая наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не могло превышать 2 года 4 месяца лишения свободы.

Суд, назначив Димитрову В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено Димитрову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств, таким образом, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2011 года в отношении Димитрова В.В. изменить, переквалифицировать его действия:

по факту кражи имущества <***> сельсовета - с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по факту хищения имущества М. - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по факту хищения имущества Б. - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

снизить наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности указанных преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Димитрова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи