Дело № 22-1170/11

Докладчик Карлинская О.В. Судья Косицына-Камалова И.Р.

г. Благовещенск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Гриценко Л.А., Иващик Н.Н.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Братских Д.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Белоусова А.Г. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2011 года, которым

Богданенко П.П., <***> ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На Богданенко П.П. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания; регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;

Братских Д.В,, <***> ранее судимый Свободненским городским судом Амурской области:

6 июля 2004 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2006 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 6 июля 2009 года по отбытию наказания;

21 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2010 года и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2011 года.

Производство по гражданскому иску Ф. о взыскании 4500 рублей прекращено в связи с полным возмещением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого Братских Д.В. и в защиту его интересов адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления; выступление адвоката Степаненко Е.А. в защиту интересов осуждённого Богданенко П.П., согласившейся с доводами кассационного представления; мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей кассационное представление, просившей изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённых Богданенко П.П. и Братских Д.В. на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Братских Д.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданенко П.П. и Братских Д.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, DVD-проигрывателя, савбуфера и двух музыкальных колонок на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Богданенко П.П. и Братских Д.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Братских Д.В. считает приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит снизить его срок, при этом учесть, что он всячески способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый им материальный ущерб, по месту работы <***> зарекомендовал себя с положительной стороны, его мать является пенсионером, инвалидом <***> и находится на его попечительстве, потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, но суд не принял это обстоятельство во внимание. Просит учесть также изменения, внесённые в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белоусов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, которые улучшают положение лиц, осуждённых до его вступления в силу. С учётом этого просит переквалифицировать действия Богданенко П.П. и Братских Д.В. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Богданенко П.П.и Братских Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом правильно.

Виновность Богданенко П.П. и Братских Д.В. в содеянном ими подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, и в кассационных жалобе и представлении не обжалуется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Богданенко П.П. и Братских Д.В. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного им обвинения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При этом на момент предъявления Богданенко П.П. и Братских Д.В. обвинения – 11 и 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 139-141, 155-157) часть 2 ст. 161 УК РФ действовала в новой редакции – Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, который вступил в силу с 11 марта 2011 года.

С учётом этого, при отсутствии в материалах дела ссылок на применение уголовного закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, оснований считать, вопреки доводам представления, что действия осуждённых были квалифицированы органами предварительного следствия или судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для переквалификации действий осуждённых, как о том поставлен вопрос в представлении.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на их исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств.

Так, в отношении Братских Д.В. его положительная характеристика с места работы, обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей Ф., не желавшей для него строгого наказания (на что имеются ссылки в жалобе), судом приняты во внимание в полной мере.

Довод Братских Д.В. в жалобе о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, несостоятелен. Данных о такого рода поведении Братских Д.В. из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия осуждённым даны правдивые показания, на что Братских Д.В. ссылается в жалобе, само по себе основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления не является.

Суд назначил Богданенко П.П. и Братских Д.В. справедливое наказание.

Оснований для смягчения наказания Братских Д.В., как о том поставлен вопрос в его жалобе, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Богданенко П.П. и Братских Д.В., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2011 года в отношении Богданенко П.П. и Братских Д.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Братских Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Белоусова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи